Решение по делу № 33-2235/2017 от 10.10.2017

Судья Томилина Т.В.                     Дело №33-2235/2017

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Лукьянова С.И. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ПАО «АВТОВАЗ» Орлова О.И. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лукьянов С.И. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 18 марта 2015 г. между ОАО «Саранск-Лада» и Лукьяновым А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 4Х4, год выпуска 2014, модель 212140, цвет темно-зеленый, стоимостью 380 000 руб. 22 марта 2016 г. автомобиль был продан Лукьянову И.П., а 16 декабря 2016 г. был продан ему. В процессе эксплуатации автомобиля начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия.

Направленные в адрес ответчика 20 января 2017 г. претензия о возврате стоимости автомобиля, как и претензия от 28 июня 2017 г. о выплате возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 141 356 руб. (в том числе утрату товарной стоимости в сумме 38 956 руб.), компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. исковые требования Лукьянова С.И. удовлетворены частично. Судом с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Лукьянова С.И. взыскана сумма расходов на устранение недостатков автомобиля 102 400 руб., утрата товарной стоимости 38 956 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 25 000 руб., всего 171 356 руб.

С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы 53 580 руб., расходы за участие экспертов в судебном заседании 2650 руб., всего 56 230 руб.

С ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет Ромодановского района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина 4827 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АВТОВАЗ» Орлов О.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом неправомерно удовлетворены требования истца ввиду отсутствия доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков автомобиля; взысканная судом сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лукьянова С.И. – Лубоятников А.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Лукьянов С.И. (в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие), представитель АО «Саранск-Лада», Лукьянов А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «АВТОВАЗ» Калугина Е.В., представителя Лукьянова С.И. - Лубоятникова А.С., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 16 марта 2015 г. Лукьянов А.И. приобрёл в ОАО «Саранск-Лада» автомобиль марки Лада 4Х4, год выпуска 2015, модель 212140, цвет темно-зеленый, стоимостью 380 000 руб. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 22 марта 2016 г. Лукьянов А.И. продал указанный автомобиль Лукьянову И.П., а последний в свою очередь на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2016 г. продал данный автомобиль Лукьянову С.И. за 300 000 руб.

Из гарантийного талона следует, что на спорный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с момента приёма-передачи автомобиля или 50 000 км пробега (что наступит ранее) (пункт 2.1).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (появились очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия), в связи с чем 20 января 2017 г. Лукьянов С.И. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий ФБЮ <данные изъяты> от 22 июня 2017 г. <№> следует, что спорный автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия: отслоения, сорность, пузыри подпленочной коррозии и коррозию металла, в местах, где лакокрасочное покрытие разрушено, непрокрасы внутренней стороны дверей. Данные дефекты носят производственный характер. Детали кузова исследуемого автомобиля, на которых зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией кузова, в условиях сертифицированных изготовителем СТО временно возможно восстановить путём снятия старого дефектного лакокрасочного покрытия и формирования нового покрытия, гарантированно – заменой отдельных элементов кузова и последующей наружной окраской кузова. С технической точки зрения, выявленные на автомобиле недостатки (дефекты) производственного характера, имеют признаки и критерии, по которым их можно отнести к существенным.

Для ответа на вопрос о существенности дефектов товара требуется юридическая оценка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 212140, регистрационный знак <№> по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, путём наружной окраски и замены только съёмных элементов кузова составит 69 300 руб., путём замены несъёмных элементов кузова и наружной окраски кузова – 102 400 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, путём замены только съемных элементов кузова и наружной окраски составит 20 290 руб., вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, путём замены несъёмных деталей кузова и наружной окраски составит 38 956 руб.

Эксперты ФБЮ <данные изъяты> К.А.Ю,, Р.Л.Б, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали данное экспертное заключение.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в спорном автомобиле были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (ржавчина) производственного характера образования, что дает истцу право на взыскание расходов на восстановление автомобиля путем замены несъемных элементов кузова и наружной окраски кузова. При этом суд посчитал необходимым снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 г. автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7).

Из пункта 1 статьи 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая исковые требования по существу, применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая наличие в спорном автомобиле производственных недостатков, исходя из выводов заключения эксперта об устранении недостатков ЛКП путем замены деталей кузова и наружной окраски кузова автомобиля, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля Лада 213100 4х4 в размере 102 400 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 38 956 руб., поскольку указанный способ устранения дефектов ЛКП является наиболее гарантированным и целесообразным в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца ввиду отсутствия доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков автомобиля отклоняются, поскольку противоречат вышеприведенным нормам материального права, согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков может реализовать свои права по устранению недостатков по своему выбору, в частности потребовать возмещения расходов на их исправление.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривал факт наличия дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства, образование которых имело место в период гарантийного срока. Отнесение выявленных при эксплуатации недостатков (дефектов) к производственным, по признаку существенности, обоснованно было сделано судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы, опровергнуть которые ответчику не удалось.

Ответы на претензии потребителя, как по расторжению договора купли-продажи, так и возмещению расходов на устранение выявленных недостатков, носили отрицательный характер относительно содержащихся в них требований, что свидетельствует о нарушении потребительских прав Лукьянова С.И. на получение соответствующей компенсации в той или иной форме, в зависимости от избранного им способа их восстановления. Позиция ответчика на всех этапах взаимоотношений спорящих сторон, как в стадии досудебных, так и судебных процедур, сводилась к отсутствию права у истца требовать восстановления нарушенного права как посредством расторжения договора купли-продажи, так и посредством денежной компенсации соответствующих затрат на восстановление, что по мнению судебной коллегии недопустимо.

Возможность взыскания заинтересованным лицом убытков, несение которых предполагается в будущем для восстановления нарушенного права, прямо допускают положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Указанный размер определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом применения требований статьи 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости является несостоятельной.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в указанном размере является соразмерным последствиям нарушенного ПАО «АВТОВАЗ» обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АВТОВАЗ» Орлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев