Решение по делу № 2-6364/2015 от 20.08.2015

Дело №2-6364/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:    

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Роговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной миграционной службы по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа», Редакции электронного периодического издания «РИА ПРИМА-МЕДИА» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    Управление федеральной миграционной службы по <адрес> обратилось в суд с названным иском указав в обоснование, что в период с июля 2014 года по настоящее время Редакция электронного периодического издания «РИА ПРИМА-МЕДИА» регулярно публикует статьи в отношении Управления ФМС России по <адрес>. Статьи публикуются в общем доступе в сети интернет на сайте «Прима медиа» (primamedia.ru). При публикации статей допущено неполное и одностороннее предоставление информации, нарочно искажается восприятие реально произошедших событий, связанных с Управлением ФМС России по <адрес>.

В этой связи Управлением ФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о реализации права на ответ. В указанном заявлении истец в соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» просил опубликовать текст на совершенные публикации в течение десяти дней.

Текст официального ответа истца был получен ответчиком 16 июня 2015 года. По настоящее время своих обязательств по опубликованию ответа ответчик так и не исполнил.

Полагает, что таким образом, ответчик нарушил безусловное право истца на ответ в средстве массовой информации и тем самым односторонне представляет информацию на своем сайте.

Просил суд обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления судебного решения в силу опубликовать текст ответа Управления ФМС России по <адрес> в соответствии с заявлением о реализации права на ответ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на исковых требованиях в полном объеме, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальной фиксацией содержания интернет страниц Электронного периодического издания «РИА ПРИМА- МЕДИА» в размере 13.500 руб.

ООО «Прима Медиа» по доверенности Антонец Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее представила письменные возражения на иск.

Редакция Электронного периодического издания «РИА ПРИМА- МЕДИА» уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 -45 настоящего Закона.

    Судом установлено, что на информационном Интернет портале Рrima Мedia.ru по адресу: http://primamedia.ru/news/politics/10.02.2015/420263/sbori-do-85-tisyach-rublev-ustanovili-dlya- ukrainskih-bezhentsev-v-primore.html опубликована статья с заголовком: «Сборы до 85 тысяч рублей установили для украинских беженцев в «Приморье»; по адресу: http://рrimamedia.ru/news/societv/18.02.2015/421777/poluchenie-reaistratsii-dlуa-реreselentsev-iz-ukraini-planiruyut-uprostit-v-primore.html опубликована статья с заголовком: «Получение регистрации для переселенцев из Украины планируют упростить в Приморье»; по адресу: http://primamedia.ru/news/societv/13.03.2015/425490/sledovateli-provedut-priem-chtobi-uznat-о-korruptsii-v-MHsii-v-migratsiotnnoy-sfere-primor.html опубликована статья с заголовком: « Следователи проведут прием, чтобы узнать о коррупции в миграционной сфере Приморья», по адресу: http://primamedia.ru/news/society/02.03.2015/424000/bolshinstvo-zhalob-ot-bezhentsev-iz- ukraini-v-prokuraturu-primorva—na-deуstviya-uf.html опубликована статья с заголовком: «Большинство жалоб от беженцев из Украины в прокуратуру Приморья - на действия УФМС»; по адресу: http://primamedia.ru/news/societv/l8.03.2015/426974/neizvestnaya-kontora- bsluzhivaet-klientov-ufms-v-migratsionnom-tsentre.html опубликована статья с заголовком: «Неизвестная контора обслуживает клиентов УФМС в Миграционном центре Владивостока»; по адресу: http://primamedia.ru/news/society/25.03.2015/427859/filial-pasportno-vizovogo-servisa-fms-v- primore-likvidiruyut-29-mava.html опубликована статья с заголовком: «Филиал паспортно-визового сервиса» ФМС в Приморье ликвидируют 29 мая», что подтверждается распечатками с интернет-сайта, а также протоколами осмотра доказательств, произведенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Стовповой Г.К.

    Установлено, что 27.04.2015 г. истец направил в ООО «Прима Медиа» требования №1, №2, №3, №4, №5, №6 об опровержении на вышеуказанные статьи.

27.05.2015 г. истцу ООО «Прима Медиа» направлены ответы с рекомендацией адресовать свои требования об опубликовании опровержения в Редакцию Электронного периодического издания RIF Prima-Media (РИА Прима-Медиа), в связи с тем, что ООО «Прима Медиа» не является надлежащим лицом, от которого можно требовать опубликования опровержения в порядке ст. 43 Закона о СМИ, поскольку согласно ст.18 закона «О средствах массовой информации» - учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Главный редактор ООО «Прима Медиа» ФИО7 16.07.2015 г. отказала истцу в опубликовании опровержения, указав, что редакция средства массовой информации располагает доказательствами, что распространенные сведения соответствуют действительности. Кроме того, распространённые сведения, полагает редакция, не содержат порочащих и несоответствующих действительности сведений в отношении Управления миграционной службы по Приморскому краю.

Согласно разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Требования истца о том, чтобы возложить на ответчиков обязанность опубликовать право на ответ в виде следующего текста: «Публикации медиахолдинга «PrimaMedia» в период с 2014 года по июнь 2015 года в отношении Управления Федеральной Миграционной Службы России по Приморскому краю не соответствуют действительности в части заявлений об умышленном нарушении сотрудниками УФМС по ПК действующего законодательства и умышленного создания каких-либо препятствий для получения иностранными гражданами государственных услуг в сфере миграции» не могут быть удовлетворены, поскольку на обозрение суда были представлены статьи названного издания из которых следует, что возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника УФМС о коррупции, а также о направлении уголовного дела в суд в отношении сотрудника УФМС, незаконно оформившего паспорт. Данные статьи истцом не оспорены. Суд считает, что истец необоснованно требует указать в ответе период с 2014 года по июнь 2015 года, в то время, когда имелись иные публикации об умышленном нарушении сотрудниками УФМС по ПК действующего законодательства, сведения о которых получены из пресс-релизов правоохранительных органов, что не оспорено представителем истца в судебном заседании.

В тоже время, суд считает, что требования истца о публикации текста следующего содержания: «Уполномоченный по правам человека в Приморском крае не делал публичных заявлений о нарушении миграционного законодательства и создания коррупционных схем со стороны УФМС по ПК. Данное обстоятельство подтверждается письмом Уполномоченного от 12.02.2015 №УПЧ-21-01/60. По тексту письма сообщается, что в действительности Уполномоченным было отмечено, что УФМС по ПК были предприняты необходимые меры для снятия напряженности среди мигрантов. УФМС по ПК не имеет отношения к проблеме завышенных тарифов ФГУП «Паспортно-визовый сервис». Уполномоченный в указанном письме полагает, что при подготовке статьи сотрудниками PrimaMedia в силу недостаточной компетентности могла быть произведена подмена понятий и слова Уполномоченного были восприняты как относящиеся к деятельности Управления ФМС по Приморскому краю» обоснованны ввиду следующего.

В статье «Сборы до 85 тысяч рублей установили для украинских беженцев в Приморье», опубликованной PrimaMedia указано: «Оформление всевозможных документов украинским беженцам, прибывшим в Приморский край, обходилось им в сумму до 85 тысяч рублей. Об этом уполномоченный по словам человека в Приморье Валерий Розов рассказал депутатам краевого Законодательного собрания на очередном заседании комитета по социальной политике и защите прав граждан сегодня, 10 февраля.

…Как объяснил омбудсмен, дело в том, что при отделении УФМС по Приморью по ул.Командорская, 11 во Владивостоке разместился филиал ФГУП «Паспортно-визовый сервис», где за немалые суммы оформляют пакет документов для получения вида на жительство, гражданства, разрешения на временное проживание и пр.

…Когда пошел поток беженцев, «Паспортно-визовая служба» оказалась более разворотливой и «на подхвате». В это же время оказались почему-то закрыты оказались официальной миграционной службы – то есть государственного органа.»

Как следует из ответа Уполномоченного по правам человека в Приморском крае В.М.Розова от 12.02.2015 г. № УПЧ-21-01/60 на запрос начальника УФМС РФ по Приморскому краю о статье на сайте информационного агентства PrimaMedia «Мзду за гражданство в 85 тысяч рублей установили для украинских беженцев в Приморье»: «…В ходе обсуждения Уполномоченным по правам человека в Приморском крае была озвучена проблема завышенных тарифов ФГУП «Паспортно-визовый сервис». При этом был сделан акцент, что ФГУП «Паспортно-визовый сервис» является обособленной, не подчиняющейся Управлению ФМС России по Приморскому краю структурой.

…При этом мною было отмечено, что Управлением ФМС России по Приморскому краю были предприняты необходимые меры для снятия напряженности среди мигрантов.

Полагаю, что при подготовке статьи сотрудниками PrimaMedia в силу недостаточной компетентности могла быть произведена подмена понятий и слова Уполномоченного, высказанные в адрес ФГУП «Паспортно-визовый сервис», были восприняты как относящиеся к деятельности Управления ФМС России по Приморскому краю».

Доводы представителя ответчика о том, что Электронное периодическое издание РИА «Прима-Медиа» никогда не публиковало сведений о том, что Уполномоченный по правам человека в Приморском крае «делал публичных заявлений о нарушении миграционного законодательства и создания коррупционных схем со стороны УФМС по ПК», в связи с чем опубликование указанных в ответе истца сведений не имеет смысла и законных оснований под собой, так как право на ответ возникает только в случае опубликования недостоверных и порочащих сведений о лице, суд считает основанными на неверном толковании права.

Поскольку, как указано в п.24 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Действительно, в указанной выше статье Электронного периодического издания РИА «Прима-Медиа» отсутствует дословный текст «делал публичных заявлений о нарушении миграционного законодательства и создания коррупционных схем со стороны УФМС по ПК», но из анализа данной статьи можно сделать вывод, что Уполномоченный по правам человека говорил именно о нарушении миграционного законодательства сотрудниками УФМС по ПК и о коррупционной составляющей их действий.

Возражения ответчика против опубликования текста в части: «По факту опубликования сведений, не соответствующих действительности Управлением ФМС по ПК подано исковое заявление к ООО «Прима Медиа», поскольку «фактов опубликований не соответствующих действительности сведений не существует; подобного искового заявления в производстве судов нет, данное утверждение не соответствует действительности», суд считает не состоятельными, потому что наличие либо отсутствие фактов опубликований не соответствующих действительности сведений может являться предметом рассмотрения названного иска по существу. Кроме того, исковое заявление Управления Федеральной Миграционной Службы по Приморскому краю к ООО «Прима Медиа» о требовании опровержения сведений, не соответствующих действительности было подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 13.05.2015 г., что подтверждается копией иска (л.д.84-89).

Тот факт, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9758/2015 от 17.06.2015 г. производство по делу прекращено, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, не имеет юридического значения, поскольку на момент обращения истца к ответчикам с требованием о публикации ответа данный иск был подан в суд и ответчику, в случае необходимости, ничто не препятствовало опубликовать результаты рассмотрения вышеназванного иска.

Поскольку РИА «Прима Медиа» не обладает статусом юридического лица, то на него не могут быть возложены решением суда какие-либо обязанности.

Согласно требований ст.56 Закона «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя).

Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. (ст.18 Закона РФ «О средствах массовой информации»)

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что администратором доменного имени Primamedia.ru, владельцем товарного знака «PrimaMedia.ru» и учредителем СМИ «PrimaMedia (ПримаМедиа)» является ООО «Прима Медиа».

Исходя из изложенного, суд считает, что обязанность по публикации ответа УФМС по ПК должна быть возложена на ООО «Прима Медиа».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы, связанные с нотариальной фиксацией содержания интернет страницы Электронного периодического издания РИА «Прима-Медиа» в размере 13.500 руб., а именно: нотариальной отметкой в протоколах осмотра доказательств №25АА 1661157 и № 25АА 1661155 – по 4000 руб. за каждый протокол и в протоколе осмотра доказательств № 25АА 1592751 - 5.500 руб.(л.д.107, 115, 117). Из названных проколов осмотра доказательств следует, что нотариусом произведен осмотр информационного ресурса с целью обеспечения доказательств по заявлению от УФМС по Приморскому краю в лице представителя по доверенности гр.ФИО8

Таким образом, с ООО «Прима Медиа» в пользу УФМС по ПК подлежат взысканию судебные расходы в размере 13.500 руб.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2015 №░░░-21-01/60. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ PrimaMedia ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░