Решение по делу № 2-2002/2021 от 20.04.2021

Гражданское дело №2-2002/2021

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                             Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                       Кривомазовой Ю.В.,

    представителя ОРОО «ЦЗПП «Диалог»             Горшкова Д.Б.,

        Юмашиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Курносовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Е.Ю. о защите прав потребителей,

                                         УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Курносовой Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ИП Андреева Е.Ю. в пользу Курносовой Е.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 63 000 рублей, ущерб в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы: половина штрафа в пользу истца, другую половину штрафа в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», почтовые расходы в размере 255,04 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг № В соответствии с указанным договором Ответчик обязан изготовить, поставить и установить Автоматические рольставниДорхан из ламелей ( п.1 Договора). Автоматические рольставниДорхан были установлены в соответствии с п.3.1.1 Договора в августе 2017 года ( ДД.ММ.ГГГГ плюс 25 рабочих дней- ДД.ММ.ГГГГ). Экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ Истцу выдан не был. В соответствии с п.5.1 Договора на конструкцию установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ. В гарантийный период Истец обнаружил недостаток «истирание лакокрасочного покрытия на воротах» и обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. Претензия истца не сохранилась, но наличие претензии подтверждается двумя письмами Ответчика: исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ и исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых признается наличие недостатка и говорится о том, что данный вопрос решается с заводом изготовителем. Со дня подачи претензии об устранении недостатка и ответа на претензию прошло 2,5 года. До настоящего времени недостаток не устранен. Ссылаясь на п.1 ст.20, ст.30,п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 787 дней, неустойка 3% за каждый день нарушения права и составляет 1 487 430 рублей от 63 000 рублей. Поскольку неустойка не должна превышать общей цены заказа, то неустойка должна составлять 63 000 рублей. Полагает, что поскольку недостаток не устраняется в течение двух с лишним лет и руководствуясь абзацем 4 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и возмещения убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО»А-СИС Строй».

       Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Представитель ОРОО «ЦЗПП «Диалог» Горшков Д.Б. ( председатель ОРОО «ЦЗПП «Диалог») в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что эксперт установил причину возникновения недостатков - несвоевременное техническое обслуживание рольставней ( реже 1 раза в год). Информация о необходимости и сроках проведения технического обслуживания продавцом не была доведена до потребителя. В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 ст. 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него у него полной информации. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Андреев Е.Ю. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Юмашина О.Ю., действующая по доверенности, просила в иске отказать, поддержала предоставленный отзыв, из которого следует, что между Курносовой Е.В. и ИП Андреев Е.Ю. был заключен договор об оказании услуг № ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось: Изготовление, поставка и установка Автоматических рольставней (производство завод ДорХан) из ламелей. Договор исполнен ответчиком в полном объеме в срок установленный договором. В июле-августе 2017 года от клиента Курносовой Е.В. поступило телефонное обращение (рекламация) на истирание лакокрасочного покрытия на ламелях входящих, в состав установленных рольставней. Данная рекламация была принята и согласно установленной в компании процедуре передана на рассмотрение заводу изготовителю, по причине отсутствия ответственности исполнителя (ИП Андреева Е.Ю.) по гарантийным обязательствам в отношении лакокрасочного покрытия. По результатам рассмотрения рекламации Курносовой Е.В. и выезда специалистов для проведения осмотра, заводом было принято решение об отказе в удовлетворении требований клиента Курносовой Е.В. Согласно п. 5.1 Договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на покраску конструкции не распространяется. Исковое заявление подано за пределами общего срока исковой давности. В части дополнительных пояснений истца о том, что продавец не предоставил покупателю информацию о товаре, полагает, что данная информация общедоступна. Покупатель, приобретая товар, должен заботиться о его техническом состоянии. Рольставни не относятся к технически сложным товарам, следовательно, обязанности передать покупателю дополнительную информацию не имеется. Истец никогда не обращался к ответчику с претензией, что ему не была передана информация о необходимости технического обслуживания. Считает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку рольставней, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Аналогичные положения содержаться в Законе о Защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о Защите прав потребителей, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Андреевым Е.Ю. (Исполнителем) с одной стороны и Курносовой Е.В. (Заказчиком) заключен договор оказания услуг " 110-07 ИП1,2, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ: поставка и установка конструкций: Автоматические рольворота Дорхан и калитка из ламелей на объекте Заказчика ( п.1.2 Договора)

Вышеуказанные конструкции соответствуют заданию и размерам, согласованным Заказчиком по индивидуальному заказу, изготавливаются из материала Исполнителя и как результат работ передаются Заказчику.(п.1.3 Договора)

Спецификация материалов для изготовления конструкции является неотъемлимой частью настоящего договора.( р.1.4 Договора)

Сумма настоящего договора ( материалы для изготовления конструкции и установка) составляет 60 500 рублей.

Предоставленными истцом квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей подтверждено, что истцом оплачена ИП Андрееву Е.Ю. за рольворота и калитку из ламелей всего 63 000 рублей. Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что право собственности на результат работ по настоящему договору переходит от Исполнителя к Заказчику в момент подписания Акта приемки-сдачи в день окончания работ и полной оплаты заказа.

Заказчик с участием Исполнителя либо его представителя или по договору поручения обязан осмотреть и принять выполненные работы ( их результат) по Акту приемки-сдачи по окончании работ с четко указанными недостатками ( если таковые имеются).(п.4.2Договора)

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.(п.4.3 Договора)

Как установлено, между сторонами акт приемки-сдачи не составлялся, Заказчик по установке рольворот и калитки из ламелей недостатков не заявлял, т.е. фактически результат работ был принят Заказчиком без замечаний, что в судебном заседании не опровергнуто.

Поскольку оплата полной стоимости заказа истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на рольворота и калитку из ламелей и истца возникло в момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.5.1 Договора следует, что гарантийный срок на выполненные работы по установке конструкций устанавливается 12 месяцев со дня подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ ( гарантия не распространяется на следующее: пульты? замок регальный, доводчик, лампочки, покраску)

Если в период гарантийной эксплуатации конструкций обнаружатся дефекты конструкций или выполненных работ по их установке, препятствующие их нормальной эксплуатации, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет. Составление акта, фиксирующего дефекты, производится в присутствии представителя Исполнителя. Указанные гарантии на случаи повреждения конструкции ( Заказчиком) и неправильной эксплуатации не распространяются. (п.5.2)

Из исковых требований следует, что в течение гарантийного срока Истец обнаружил недостаток "истирание лакокрасочного покрытия на воротах" и обратился к Ответчику с требованием об устранении недостатка, при этом, претензия Истца не сохранилась.

В подтверждение наличия претензии Истец предоставил ответ от ИП Андреева Е.Ю., который датирован ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по претензии Истца на истирание лакокрасочного покрытия ламелей рольворот, установленных по договору № ИП1 от ДД.ММ.ГГГГ ведется работа по замене деталей неудовлетворительного качества ( а именно ламелей), заводской номер заказа Смета-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит дождаться решения завода изготовителя ООО "Дорхан Самара-21 век", в свою очередь обязуется со своей стороны произвести в кратчайшие сроки замену деталей после их поступления в независимости от гарантийного срока.

Ответчик не отрицает, что в июле-августе 2018 года от клиента Курносовой Е.В. поступило телефонное обращение (рекламация) на истирание лакокрасочного покрытия на ламелях входящих в состав установленных рольворот. Данная рекламация была принята и передана на рассмотрение заводу изготовителю по причине отсутствия ответственности исполнителя ИП Андреева Е.Ю. по гарантийным обязательства в отношении лакокрасочного покрытия. По результатам рассмотрения рекламации Курносовой Е.В. и выезда специалистов для проведения осмотра, заводом было принято решение об отказе в удовлетворении требований клиента Курносовой Е.В..

Из досудебной претензии от ООО "А-СИС Строй" в ООО "ДорХан 21 век Самара" следует, что между ООО "Мир Металла" и ООО "ДорХан 21 век Самара" ДД.ММ.ГГГГ заключен дилерский договор. В рамках заказов с июля 2017 года по июнь 2018 года была осуществлена закупка товара конструкций рольворот от потребителей поступили претензии по качеству поставленного товара, в том числе указана карточка сопровождения рекламации от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Курносовой Е.В.. Клиент обратился с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах. При выезде на место не обнаружено каких-либо замечаний к работе рольворот. Просили рассмотреть рекламацию и заменить клиенту потертые ламели и систему крепления.

Дилерским договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорхан 21 век-Самара» и ООО «Мир Металла» подтверждается наличие соглашений на поставку товаров, данный договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон (п.9.3)

В подтверждение предоставлена смета-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ДорХан 21 век-Самара" на сумму 27 206,71 рублей, претензия о замене поставленного товара ненадлежащего качества и компенсации понесенных убытков, ответ директора ООО "ДорХан 21 век-Самара" о лабораторных исследованиях образцов ламелей и результатах проверки полимерного покрытия ламелей, нарушений и отклонений от технологического регламента не имеется, требования, изложенные в претензии, необоснованные.

В соответствии с отчетом по проверке полимерного покрытия на ламелях, поступивших в лабораторию ООО "АлХан" ДД.ММ.ГГГГ, вывод: лакокрасочное покрытие на представленных образцах (ламелях) соответствует требованиям нормативной документации.

Из первоначальных исковых требований Курносовой Е.В. и письменных пояснений к иску, представитель истца ОРОО "ЦЗПП "Диалог" указывал, что недостаток "истирание лакокрасочного покрытия" вызван результатом некачественного демонтажа либо некачественной сборкой, о чем свидетельствуют следы не только механического истирания краски, но и вмятин. Полагал, что из характера повреждений следует, что повреждения происходят не из-за некачественной покраски, а вследствие трения о неправильно установленные механизмы.

Поскольку без проведения экспертизы установить причину возникновения недостатка невозможно, поскольку требуются специальные познания, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО2, в ходе осмотра установлено, что представленные "Автоматические рольставни Дорхан" имеют следующие недостатки:

-Нарушение структуры материала (истирание лакокрасочного покрытия) на роллетном профиле;

-Нарушение структуры материала (истирание лакокрасочного покрытия) на направляющей дверного проема.

Причиной образования выявленных недостатков является отклонение от условий эксплуатации, предусмотренной заводом-изготовителем, а именно несвоевременное техническое обслуживание рольставней (реже 1 раза в год)-эксплуатационный дефект.

Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, т.е. не препятствуют использованию "Автоматических рольставней Дорхан" по их прямому назначению, однако для устранения вышеописанных недостатков требуется замена товара на аналогичный.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70 636,90 рублей.

        Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО2, которая проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Сведения, изложенные в заключение экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами, содержит выводы на поставленные судом вопросы. Использование экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Эксперт, составившие заключение, является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени ФИО8», имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно.

Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение.

После производства судебной экспертизы представитель истца ОРОО "ЦЗПП "Диалог" мотивировал свои исковые требования п.2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что ответчик не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре ( работе, услуге) и несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы? услуги) возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

         В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

         Применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

         То есть, нарушение прав потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст.12 Закона № 2300-1 является нарушением материальным, требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатка товара, а также наличия причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.

         Между тем, для удовлетворения требований потребителя, основанных на данной норме, необходимо доказать, что продавец не предоставил ему возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, отказал в проведении осмотра товара, проведении его диагностики, не ознакомил с необходимыми документами, характеризующими свойства товара.

         Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. По общим правилам статьи 56 ГПК РФ, покупатель должен предоставить доказательства, что недостатки товара возникли именно из-за отсутствия у него как потребителя полной и достоверной информации о товаре. Таким доказательства материалы дела также не содержат.

         Вместе с тем, по заключению судебной экспертизы, выявленный дефект носит эксплуатационный характер, т.е. возник не в результате некачественного монтажа либо неправильно установленных механизмов, на которые распространяется гарантийный срок 12 месяцев, в период которого истец обратилась с претензией. Учитывая, что гарантийный срок, в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на покраску не распространяется ( п.5.1 Договора), факт отсутствия у потребителя информации и возникновение из-за отсутствия информации недостатка, на который гарантия не распространяется, не может являться основанием для отказа от договора, поскольку недостаток является несущественным и никак не препятствует к использованию товара по его прямому назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из вышеизложенного следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Доказательств того, что ответчиком были переданы рольворота с уже имеющимися недостатками, суду не предоставлены, поскольку такие претензии истцом не предъявлялись. Как установлено, недостатки товара носят эксплуатационный характер.

Согласно абзаца 7 пункта 1 ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку в поступившей от истца устной претензии было указано на один недостаток «истирание лакокрасочного покрытия», на данное покрытие гарантия в соответствии с договором не распространяется, данный недостаток носит эксплуатационный характер, не мешает использовать товар по назначению и является несущественным, обязанности у исполнителя устранить недостатки не возникло, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия отказа истца от договора не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы оплаты за Автоматические рольворота Дорхан и калитку из ламелей в размере 63 000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Курносовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Е.Ю. об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 М.В.Бесаева

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>