Решение по делу № 2-1044/2019 от 15.05.2019

Дело № 2 – 1044 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

помощника судьи Литвиненко Л.С.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

с участием представителя истца Кириченко Д.С. – Голуб Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет-Трейдинг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириченко Д.С., в лице представителя Голуб Э.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет-Трейдинг» (далее: ООО «Квалитет-Трейдинг», с которого просит взыскать задолженность по договору займа от 04 сентября 2018 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2018 года по 04 апреля 2019 года в размере 56000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей, а всего 463760 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 сентября 2018 года между ООО «Квалитет-Трейдинг» (Заемщик), в лице генерального директора Потаповича Д.В. и Кириченко Д.С. (Займодавец), был заключен договор займа, по условиям которого Кириченко Д.С. передал ответчику сумму в размере 400000 рублей, в срок до 04 ноября 2018 года. Принятые на себя в договоре займа обязательства ответчик в срок не исполнил. Ссылаясь на ст.ст. 807-811, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Истец Кириченко Д.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания. Его представитель, Голуб Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Квалитет-Трейдинг» - Иванов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания. От представителя поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Квалитет-Трейдинг», а также представил нотариально заверенное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и заявление о признании иска ответчиком подписанное Потапович ФИО10.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа физического лица к юридическому от 04.09.2018 года ООО «Квалитет-Трейдинг», в лице генерального директора Потапович Д.В., действующего на основании Устава получил от Кириченко Д.С. 400000 рублей, которые обязался возвратить до 04 ноября 2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленном договоре займа (расписке) слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и возникновении у ответчика обязательства по возврату указанных в нём денежных средств в размере суммы долга 400000 рублей.

Договор займа о получении ответчиком денежных средств в материалы дела был представлен стороной истца, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора он находится во владении истца. Так, ООО «Квалитет-Трейдинг» взятые на себя обязательства не исполнены в полном объеме, сумма долга на момент рассмотрения дела составляет 400000 рублей.

Сведения об исполнении ООО «Квалитет-Трейдинг» денежных обязательств отсутствуют. Кроме того, стороной истца представлено нотариально заверенное заявление, в котором Потапович Д.В., являющийся директором ООО «Квалитет-Трейдинг» исковые требования о взыскании задолженности по договору займа признал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подписание ООО «Квалитет-Трейдинг», в лице генерального директора Потапович Д.В. 04 сентября 2018 года договор займа, содержит существенные условия, сумму займа, срок возврата, и влечет возникновение у сторон обязательств, которые на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий.

На день рассмотрения дела денежные средства по договору займа от 04 сентября 2018 года в полном объеме не возвращены, долг составляет 400000 рублей, тогда как срок возврата указанный в договоре истек 04 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Квалитет-Трейдинг» в пользу Кириченко Д.С. подлежит взысканию сумма займа и проценты за пользование им подлежат взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, и может быть положен в основу принимаемого решения.

Так согласно п. 3.1 Договора, за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по настоящему Договору в размере 2% в месяц от суммы займа.

За период с 04 сентября 2018 года по 05 апреля 2019 года (7 месяцев) подлежит взысканию 56000 рублей (400000 х 2/100 х 7 месяцев).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 7760 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Квалитет-Трейдинг» в пользу истца Кириченко Д.С. подлежит к взысканию задолженность по договору займа от 04 сентября 2018 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.09.2018 года по 04.04.2019 года в размере 56000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей, а всего 463760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет-Трейдинг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет - Трейдинг» № в пользу Кириченко ФИО12 задолженность по договору займа от 04.09.2018 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.09.2018 года по 04.04.2019 года в размере 56000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей, а всего 463760 рублей.

Решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева