Решение по делу № 2-2385/2020 от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                                 г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Кананяна О.О., действующего на основании доверенности от 04.01.2020 года,

ответчика – Рассоловой Е.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Колобок» к Рассоловой Елене Владимировне, о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Колобок» обратилось в суд с иском о взыскании с Рассоловой Е.В. задолженности в размере 1 200 111,8 рублей по договору займа от 01.02.2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости при ее реализации в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2017 года Рассолова Е.В. заключила договор займа, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 315 000 рублей на срок 1 год под 8% ежемесячно и неустойкой за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 1% в день от просроченной суммы. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, Рассолова Е.В. предоставила в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В предусмотренный договором срок ответчик не исполнила свои обязательства, сумму займа не возвратила, проценты за пользование денежными средствами – не уплатила. Период просрочки возврата суммы займа составляет более 30 месяцев, просрочка уплаты процентов по договору превышает 7 месяцев. На основании договора уступки права требования от 10.09.2019 года к ООО МКК «Колобок» перешли все права требования по указанному договору займа, а также по обеспечивающим его исполнение обязательствам. На претензии Рассолова Е.В. не отвечает. Общая сумма задолженности ответчика составляет 1 200 111,8 рублей, в том числе: сумма займа – 315 000 рублей, проценты по состоянию на 31.07.2020 года – 167 660 рублей, неустойка по процентам на 31.07.2020 года – 147 301,8 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа, исчисленная за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 год – 570 150 рублей. При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а также почтовые расходы. Со ссылкой на ст.ст. 348, 349, 810, 819 ГК РФ общество просило удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Кананян О.О., настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объеме, поддержав изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснил, что договор займа был заключен между физическими лицами. К истцу перешли права требования на основании договора цессии от 21.07.2020 года. Неустойка исчислена в соответствии с условиями договора займа и является арифметически верной. Стоимость залогового имущества согласована сторонами в размере 600 000 рублей. Последний платеж заемщик внесла 31.01.2020 года

Рассолова Е.В. в судебном заседании заявила, что признает задолженность по основному долгу в сумме 315 000 рублей, а также факт неисполнения принятых на себя по договору займа обязательств с января 2020 года и задолженность по процентам. Указала на чрезмерность неустойки. Просила не обращать взыскание на заложенное имущество, являющееся для нее единственным жильем. Заявила, что залоговая стоимость квартиры – 600 000 рублей соответствует актуальной рыночной стоимости данного имущества. Пояснила, что образование спорной задолженности является следствием ее финансовой несостоятельности в настоящее время.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

    Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 01.02.2017 года между Ш. и Рассоловой Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 315 000 рублей на срок до 31 января 2018 года. За пользование займом ответчик обязан, в соответствии с п.1.1 Договора, ежемесячно выплачивать проценты - 8% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа в срок, а также в случае просрочки уплаты процентов, Рассолова Е.В. обязалась уплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка по договору начисляются до полного расчета с заимодавцем (п.1.1 договора) (л.д.32-33).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, 01.02.2017 года Ш. и Рассолова Е.В. заключили договор залога, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик предоставил в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 600 000 рублей. Настоящий договор сторонами не оспаривается, недействительным не признан.

Факт получения 01.02.2017 года от Ш. займа в сумме 315 000 рублей признан Рассоловой Е.В. в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует пояснений истца, сумму займа в установленный договором срок она не возвратила, проценты за пользование займом уплачены лишь по январь 2020 года, включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Рассолова Е.В. в судебном заседании признала задолженность по основному долгу в сумме 315 000 рублей, а также факт неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом с января 2020 года и долг по процентам по состоянию на 31.07.2020 года в сумме 167 660 рублей.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Рассоловой Е.В. обязательств по договору займа от 01.02.2017 года, а также ее задолженность по состоянию на 31.07.2020 года:

- по основному долгу – 315 000 рублей;

- по процентам – 167 660 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны Рассолова Е.В. суду не предоставила.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, исчисленный истцом в соответствии с п.1.1 договора займа по состоянию на 31.07.2020 года составляет 147 301,8 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 31.07.2018 года – 570 150 рублей (315 000 х 1% х 181 дней).

Указанный расчет неустойки, произведенный истцом, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).     Учитывая указанные законоположения и общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (общая сумма займа составляет 315 000 рублей, в то время как неустойка за нарушение сроков её возврата превышает её более чем в полтора раза; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов практически равна задолженность в данной части), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 5% от размера нарушенного обязательства (для сравнения, ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 31.07.2020 года составила 4,25%): 15 750 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 8 383 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Возникновение у ООО МКК «Колобок» права требования спорной задолженности от ответчика обосновано заключением договора № 2020-У-006 уступки прав по договору займа и залога от 21.07.2020 года с С.., которая, в свою очередь, приобрела данное право вследствие заключения договора цессии от 10.09.2019 года с Ш.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ООО МКК «Колобок» на основании договора цессии от 21 июля 2020 года, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и п.1.1 Договора цессии от 21.07.2020 года, право первоначального Заимодавца по договору займа от 01.02.2017 года перешло к ООО МКК «Колобок» в полном объеме, в том числе право требования по договору залога от 01.02.2017 года (л.д.6).

Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан. Обременение права собственности Рассоловой Е.В. на заложенное имущество в виде ипотеки в пользу истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.59-62).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, заимодавцем Рассоловой Е.В. по договору от 01.02.2017 года в настоящее время является ООО МКК «Колобок».

Таким образом, с ответчика в пользу ООО МКК «Колобок» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.02.2017 года в размере:

- основной долг – 315 000 рублей;

- проценты за пользование займом по состоянию на 31.07.2020 года - 167 660 рублей;

- неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 года – 15 750 рублей;

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 31.07.2020 года – 8 383 рубля,

Всего – 506 793 рубля.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее Рассоловой Е.В. имущество, являющееся предметом залога, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что условия договора займа по уплате процентов не исполняются Рассоловой Е.В. с февраля 2020 года, сумма займа в срок не возвращена.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороны в ходе рассмотрения дела признали, что актуальная рыночная стоимость предмета залога по договору от 01.02.2017 года составляет 600 000 рублей, связи с чем, не заявляли ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Возражения Рассоловой Е.В. о том, что на предмет залога не может быть обращено взыскание, поскольку спорная квартира является для нее единственным жильем, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 24 ГК РФ).

В силу действующего законодательства обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 ч.3, 35 и 46 ч.1 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Колобок» к Рассоловой Елене Владимировне, о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

удовлетворить частично.

Взыскать с Рассоловой Елены Владимировны к пользу ООО МКК «Колобок»:

- задолженность по договору займа от 01.02.2017 года – 506 793 рубля, в том числе : основной долг – 315 000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 31.07.2020 года - 167 660 рублей; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 года – 15 750 рублей; неустойку за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 31.07.2020 года – 8 383 рубля;

- государственную пошлину – 14 200 рублей;

- почтовые расходы – 396,08 рублей,

Всего – 521 389,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.02.2017 года:

- принадлежащую Рассоловой Елене Владимировне на праве собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Колобок» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2020 года.