Решение по делу № 33-7942/2022 от 28.04.2022

судья Сулейманов М.Б.                   УИД 16RS0051-01-2021-014487-78

дело № 2-140/2022

дело № 33-7942/2022

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Шайхутдиновой Регины Анваровны на решение Советского районного суда города Казани от 2 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Шайхутдиновой Регины Анваровны к государственному бюджетному учреждению «Управление материального обеспечения» о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинова Р.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Управление материального обеспечения» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 13 июля 2021 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиля Hyundai IX35 возле дома <адрес>. Вернувшись к своему автомобилю, Шайхутдинова Р.А. обнаружила, что кровля крыши здания №.... сорвалась и упала на принадлежащий ей автомобиль, причинив ему механические повреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание №<адрес> принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 составила 444158 рублей 44 копейки.

Шайхутдинова Р.А. просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 444158 рублей 44 копейки, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 481 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7754 рубля 90 копеек.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шайхутдинова Р.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что установленная судом скорость ветра не могла явиться причиной срыва крыши со здания, что было подтверждено представленными истцом исследованиями. При этом в материалах дела не имеется доказательств силы ветра именно в районе происшествия. У суда не имелось оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ввиду его неполноты. В действиях ответчика, не представлявшего имеющиеся у него документы на здание, усматривается злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель Шайхутдиновой Р.А. - Дорохова Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ГБУ «Управление материального обеспечения» Хакимова Э.М. с жалобой не согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года в результате падения кровли крыши здания по адресу: <адрес> получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Hyundai IX35, припаркованный возле этого же здания. Указанное здание принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы», составленному по заказу Шайхутдиновой Р.А., размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Hyundai IX35 его повреждением, составил 444158 рублей 44 копейки.

Возражая против требований Шайхутдиновой Р.А., ГБУ «Управление материального обеспечения» ссылалось на отсутствие вины в причинении истцу ущерба, поскольку причиной падения кровли крыши явились чрезвычайные неблагоприятные погодные условия.

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» по данным метеостанции, располагающейся на территории Приволжского района города Казани, 13 июля 2021 года в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 30 минут отмечался очень сильный ветер со скоростью 25 м/с и более, что соответствует критерию опасного метеорологического явления.

Определением Советского районного суда города Казани от 25 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы на основании предоставленных материалов дела определить достоверно соответствовала ли конструкция кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам на дату разрушения, не представляется возможным. Причиной разрушения кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, является воздействие природных факторов (гроза, сильный порывистый ветер 25 м/с и более), имевших место 13 июля 2021 года, при этом определить достоверно степень влияния технического состояния скрытых конструкций крыши на поврежденном участке, в части несоответствия строительным нормам и правилам, не представляется возможным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчика в падении кровли крыши здания на принадлежащий истцу автомобиль не имеется, поскольку причиной падения кровли явились чрезвычайные неблагоприятные погодные условия, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (действовавшему на момент падения дерева), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

При таких обстоятельствах установление факта превышения скорости ветра над приведенными значениями является основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на представленные истцом ответы ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» и ООО «Проектно-конструкторское бюро «Казань» о том, что установленная скорость ветра была недостаточная для разрушения крыши получили в решении суда надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом обоснованно указано на то, что значение ветрового давления напрямую зависит от фактического угла отклонения направления воздушного потока от нормали к плоскости поверхности, а также от направления воздушных потоков вдоль поверхности и наличия воздушных «мешков». С учетом сложности конструкции крыши объекта исследования – это имеет большое значение и может привести к местному превышению общего расчетного давления. Также в связи с особенностями конструкции крыши возможно воздействие воздушного потока в область карнизной части с направлением снизу-вверх (с возникновением «отрывающего» усилия). Однако из представленных писем не усматривается, что указанные значения учитывались.

Более того, из представленных Шайхутдиновой Р.А. писем невозможно установить, что лица, их подписавшие, имеют специальные знания и подготовку, позволяющие дать обоснованные пояснения в сфере строительства.

Что касается доводов жалобы с критикой заключения судебной экспертизы, то они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку в обжалуемом судебном акте.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что несмотря на чрезвычайное обстоятельство, обрушение элементов крыши произошло по иной причине – по причине неудовлетворительного технического состояния крыши здания, влекущего обязанность владельца имущества по возмещению ущерба.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик доказал, что крыша здания на момент происшествия находилась в исправном состоянии, что следует из представленных суду первой инстанции доказательств.

Так, незадолго до происшествия, 11 мая 2021 года был произведен плановый осмотр здания, по результатам осмотра в соответствующем акте зафиксировано отсутствие оснований для проведения ремонта крыши и кровли.

Доводы жалобы об уклонении ответчика от участия в экспертизе ввиду непредставления эксперту проектной документации на здание на правильность принятого решения не влияют, поскольку ответчиком были представлены в экспертную организацию имеющиеся документы (т.3. л.д. 62). Судебная коллегия полагает, что невозможность передачи эксперту дополнительных документов, которые отсутствуют у ответчика, не позволяет утверждать об уклонении ответчика от участия в экспертизе и злоупотреблении ответчика.

Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 2 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Шайхутдиновой Регины Анваровны к государственному бюджетному учреждению «Управление материального обеспечения» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдиновой Регины Анваровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи