Решение по делу № 22-1870/2024 от 26.07.2024

Судья: Бесшапошникова Е.Н. Дело № 22-1870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной Попандопуло И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Попандопуло И.Г. и ее адвоката Бровкина А.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2024 года, которым

Попандопуло Ирина Геннадьевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая:

осуждена по ч. 1 ст. 169 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Попандопуло И.Г. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступления осужденной Попандопуло И.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Попандопуло И.Г. признана виновной в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, будучи должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Попандопуло И.Г. и ее защитник Бровкин А.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене и оправдании Попандопуло И.Г. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях, а все неустранимые сомнения не были истолкованы в пользу подсудимой. Считают, что совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, не позволяют сделать вывод о виновности Попандопуло И.Г. в инкриминируемом ей преступлении. Указывают, что уголовную ответственность по ч. 1 ст. 169 УК РФ влечет только такое ограничение прав и законных интересов предпринимателя или юридического лица, которое вызвано их организационно правовой формой. Утверждают, что основанием отказа в перезаключении договоров на организацию школьного питания в образовательных учреждениях Заводского района г. Саратова на новый срок, явились истекшие сроки действия договоров, а также нарекания в организации питания, в том числе и по качеству, отсутствие нормальной здоровой конкуренции, стороны были свободны в заключении договора, а также в определении его основных условий. Отказом некоторым ООО и ИП в перезаключении договоров на новый срок послужила не принадлежность указанного общества к какой-то определенной организационно-правовой форме, а иные основания, которые были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями и иными доказательствами. Отмечает, что руководству ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> предлагались другие варианты оказания услуг по организации питания в образовательных учреждениях Заводского района г. Саратова для осуществления ими предпринимательской деятельности, что было подтверждено в судебном заседании указанными лицами, однако большинство из них от этого предложения отказалось. Адвокат Бровкин А.В. в своей жалобе отмечает, что ни одно ООО и ИП не понесло каких-либо убытков, продолжили осуществлять свою деятельность в образовательных учреждениях Заводского района г. Саратова. Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо ущерба и нарушение законных прав и интересов ООО и ИП, в материалах дела не имеется, поскольку никто из потерпевших не обращался в судебные органы за защитой нарушенных прав, а также отказался от предъявления гражданских исков в уголовном процессе. Считают, что в действиях Попандопуло И.Г. не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ. Осужденная Попандопуло И.Г. считает нарушением ее права на защиту переквалификацию ее действий с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 169 УК РФ, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ не предъявлялось и следственные действия не проводились, а в суде исследовались доказательства, собранные органами предварительного расследования по иному составу обвинения. Попандопуло И.Г. считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям бывшего директора МКУ «<данные изъяты>» Ф. о том, что она не обсуждала и не решала с Попандопуло И.Г. вопросы, связанные с организацией питания в школах Заводского района в 2016/2017 учебном году; должностным обязанностям начальника отдела, который проводит инспектирование деятельности муниципальных образовательных учреждений и их руководителей; контролирует работу, направленную на улучшение организации питания в учреждениях образования и др.); не рассмотрен детально процесс заключения договоров аренды между образовательными организациями и поставщиками питания, которые до 1 сентября 2016 года заключались с многочисленными нарушениями; не принято во внимание, что Б. на приеме у Ж. сама выбрала и предложила сотрудничество по организации питания с МОУ «<данные изъяты> и МОУ «<данные изъяты>», о чем ей было сообщено в кабинете Ж. в их присутствии. Просят приговор отменить, оправдать Попандопуло И.Г. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Склемин А.А., опровергая изложенные в них доводы, полагает их несостоятельными. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попандопуло И.Г. в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, будучи должностным лицом с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самой осужденной Попандопуло И.Г., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по требованию главы администрации <адрес> Ж. директора школ <адрес> расторгали заключенные договора с поставщиками детского питания и заключали новые договора с ИП Б. От Ж. ей поступали указания о контроле смены поставщиков детского питания в школах <адрес>. Она общалась с директорами школ по телефону, так как боялась, что они сообщат в правоохранительные органы о том, что заключили договора с ИП Б. не по собственному выбору; показаниями лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор Ф. о том, что к ней, как к директору МКУ «<данные изъяты>» по телефону обратился глава администрации Ж. и в ультимативной форме дал указание сделать то, что скажет его заместитель К. Прибывший К. в приказном тоне дал ей указание передать 5 больших школ <адрес> новому поставщику питания, о чем она сообщила заместителю главы администрации М., который ей заявил, что ему от Ж. поступило аналогичное указание. Затем К. передал ей листок бумаги, на котором было написано восемь номеров школ, которые необходимо передать новому поставщику питания ИП Б. до 1 сентября 2016 года. Выполняя указание Ж. и К., она звонила директорам школ и сообщала о необходимости заключения договоров с новым поставщиком, о чем докладывала К.; показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ч., потерпевшей Б., потерпевшей Р., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В. о том, что 2 августа 2016 года заместитель главы администрации М. в своем служебном кабинете провел совещание с поставщиками питания в образовательных учреждениях, на котором сообщил, что у каждого из них отберут с обслуживания несколько образовательных учреждений с большим количеством учащихся для передачи новому поставщику питания, а также озвучил, что в случае сопротивления данному обстоятельству у поставщиков питания будут отобраны все школы; показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ч. пояснившей, что через неделю после совещания в администрации в ООО «<данные изъяты>» поступило уведомление от директора МОУ «<данные изъяты>» о досрочном расторжении договора аренды помещения пищеблока; показаниями потерпевшей Б. пояснившей, что 3 августа 2016 года ей позвонила директор МОУ «<данные изъяты>» и сообщила о наличии указания досрочно расторгнуть с ней договор, она общалась с М. и Попандопуло И.Г., которые настаивали на необходимости передачи данной школы новому поставщику питания не объясняя причин, на приеме у Ж. последний потребовал от нее отдать школу № новому поставщику, угрожая, что в противном случае с ней ни по одной школе не перезаключат договоры по питанию; показаниями потерпевшей Р. о том, что после совещания директор МОУ «<данные изъяты>» сообщил ей, что ему дали указание досрочно расторгнуть с ней договоры по организации питания детей и заключить новые договоры с ИП Б. Она записалась на прием к и.о. главы администрации Ж. и сообщила, что все необходимые продукты ею уже завезены в школу, после этого ей позволили проработать до окончания договора, который перезаключен не был; показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В. о том, что заместитель главы администрации М. в категоричной форме потребовал от него передать образовательные учреждения новому поставщику питания ИП Б., на приеме у Ж. последний в настоятельной форме убеждал его в необходимости передать новому поставщику две школы, несмотря на то, что у него уже были заключены договоры с директорами этих школ. Также в ходе телефонного разговора М., ссылаясь на главу администрации Ж., убеждал его передать эти школы новому поставщику, поясняя, что в противном случае «может быть хуже». Со слов директоров школ ему стало известно, что «им сверху поступила команда» не заключать договоры с ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля П. о том, что заместитель главы администрации М. оставил ее после совещания и сказал, что бы она «по хорошему» отдала две школы при этом высказал, что «когда вор хочет украсть сумку, лучше отдать сумку, чем потерять здоровье», что она восприняла как оказание на нее давления, чтобы она отказалась от обслуживания этих школ. В последующем она встречалась с Ф. и Попандопуло И.Г., которые ее убеждали о необходимости передать школы находящиеся у нее на обслуживании другому поставщику, сообщив, что вопрос со сменой поставщиков решен; показаниями свидетеля С. о том, что при разговоре с М. последний заявил, чтобы ООО «<данные изъяты>» отдало «по хорошему» образовательные учреждения, в противном случае у него заберут с обслуживания все образовательные учреждения, при этом М. ссылался на распоряжение Ж., на приеме у Ж. он также заявил, что бы ООО «<данные изъяты>» отдало часть образовательных учреждений другому поставщику; показаниями свидетелей Ф., А., В., Н., К., О., К., Б., Б., директоров школ <адрес>, пояснивших, что на них фактически было оказано давление со стороны Ф., Попандопуло И.Г. и М. о расторжении договоров с постоянными поставщиками питания и о заключении новых договоров с другими поставщиками питания; показаниями свидетеля П. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Ж., М., К., Попандопуло И.Г., Ф. к незаконной смене поставщиков питания в образовательных учреждениях на территории Заводского района г. Саратова; соглашениями о досрочном расторжении договоров аренды помещений и технологического оборудования общеобразовательных учреждений, связанных с оказанием услуг по организации питания, новыми договорами аренды, заключенными между директорами школ и ИП Б.; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попандопуло И.Г. в совершении инкриминированного ей преступления.

Доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Попандопуло И.Г., положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденной либо ее виновность, эти доказательства не содержат.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Попандопуло И.Г. в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, будучи должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Юридическая квалификация действиям Попандопуло И.Г. судом дана правильная.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что Попандопуло И.Г., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, используя при этом свои служебные функции, полномочия должностного лица, путем бесед и уговоров принудила директоров образовательных учреждений в Заводском районе города Саратова к заключению договоров на аренду помещений и технологического оборудования общеобразовательных учреждений для оказания услуг по организации питания учеников в 2016-2017 учебном году с ИП Б. и с ИП Б. соответственно, в связи с вынужденной и необоснованной передачей последней МОУ <данные изъяты> на обслуживание ИП Б., а также к незаконному расторжению и не перезаключению без каких-либо законных оснований действующих договоров с индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами, уже оказывающими соответствующие услуги.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание Попандопуло И.Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ, назначении ей наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2024 года в отношении Попандопуло Ирины Геннадьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Попандопуло И.Г. и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спирякин П.А.

Судья Бесшапошникова Е.Н. Дело № 22-1870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда СпирякинаП.А.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной Попандопуло И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Попандопуло И.Г. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2024 года, которым с Попандопуло Ирины Геннадьевны, <дата> года рождения, взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бровкину А.В. в размере 96024 рубля.

Заслушав выступление осужденной Попандопуло И.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2024 года Попандопуло И.Г. осуждена по ч. 1 ст. 169 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с определнием вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Попандопуло И.Г. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела № 1-1/2022 по обвинению ПопандопулоИ.Г., Ж., К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, а также по уголовному делу № 1-13/2024 (№1-534/2023) по обвинению Попандопуло И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, интересы Попандопуло И.Г. в суде первой инстанции представлял адвокат Бровкин А.В.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2024 года удовлетворено заявление адвоката Бровкина А.В. о выплате ему вознаграждения в размере 38124 рублей (по уголовному делу № 1-13/2024 (№1-534/2023)) и 73340 рублей (по уголовному делу № 1-1/2022) за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной ПопандопулоИ.Г. в качестве судебных издержек.

В апелляционной жалобе осужденная Попандопуло И.Г. выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с нее процессуальных издержек. В доводах указывает, что судом при принятии решения не учтено, что ею уже выплачены процессуальные издержки в размере 57900 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Бровкина А.В., участвующего в качестве ее защитника при рассмотрении уголовного дела № 1-1/2022, взысканные с нее в порядке регресса постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2022 года, которое было отменено кассационным судом общей юрисдикции, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе постановлением судебного пристава-исполнителя № 243101590/6443-1 от 26 января 2023 года об окончании исполнительного производства. Таким образом, с нее дважды будут взысканы процессуальные издержки в размере 57 900 рублей, что является незаконным и повлечет нарушение ее прав, ухудшение материального положения. Отмечает, что адвокат был назначен ей судом, а не по ее инициативе. Просит постановление в части взыскания с нее процессуальных издержек отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из представленных материалов дела следует, что адвокат Бровкин А.В. участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда, в порядке ст. ст. 50, 51 УПКРФ. Осуществляя защиту осужденной Попандопуло И.Г. по назначению суда, адвокат Бровкин А.В. в течение 18 дней(по уголовному делу № 1-13/2024 (№1-534/2023)) и 30 дней (по уголовному делу № 1-1/2022).

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2024 года о взыскании судебных издержек вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ. Решение суда о выплате адвокату вознаграждения в сумме 96 024 рублей из средств федерального бюджета является обоснованным.

Размер денежных средств, подлежащих выплате адвокату, был определен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 21 мая 2019 года и 27 сентября 2023 года), с учетом всех необходимых данных, в том числе количества судодней и степени сложности рассматриваемого уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство защитника о выплате ему вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы на счет федерального бюджета с последующим взысканием 96 024 рублей с осужденной в порядке регресса.

Как следует из протокола судебного заседания, Попандопуло И.Г. была согласна на участие в качестве ее защитника адвоката Бровкина А.В., от услуг защитника не отказывалась. Заявление защитника Бровкина А.В. оглашалось в судебном заседании, у осужденной имелась возможность довести до суда свою позицию относительно возможности приобщения данного заявления, а также относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании расходов по выплате вознаграждения адвокату с осужденной.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденной Попандопуло И.Г. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самой осужденной в ходе судебного заседания не приводилось.

Участие адвоката в рассмотрении уголовного дела в отношении Попандопуло И.Г. к случаям обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, в силу положений ст. 51 УПК РФ, не относится.

Что касается оплаты Попандопуло И.Г. процессуальных издержек в размере 57900 руб., то они уплачены по постановлению Заводского районного суда г.Саратова от 17 мая 2022 года, которое было отменено постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года. Вопрос о зачете или возврате уплаченных сумм должны решаться в ином порядке.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Бровкину А.В. и взыскании с осужденной Попандопуло И.Г. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин