Решение по делу № 2-1124/2024 от 30.07.2024

                                                                                     66RS0057-01-2024-001397-95

                                                                                                          Дело №2-1124/2024

                     Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 года

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

              27 сентября 2024 года                                                                                                г.Талица

        Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Баклановой Н.А.,

    при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Романенко В.В. к ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров, заключенных в результате мошеннических действий, недействительными (ничтожными),

                                                                   у с т а н о в и л:

Романенко В. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбер», АО «Почта Банк», ДО Талицкий Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров, заключенных в результате мошеннических действий, недействительными (ничтожными), указав, что ДД.ММ.ГГГГг. вышло постановление о возбуждении уголовного дела № и принятия к производству, и постановление о признании потерпевшей старшим следователем СО ОМВД России «Талицкий» майором юстиции Микушиной Н.В.

«12» февраля 2024г. между истцом и ответчиком (ДО Талицкий Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 564746 рублей под 27.949% годовых.

«12» февраля 2024г, между истцом и ответчиком (ДО Талицкий Банк ВТБ (ПАО), был заключен договор на кредитную карту Банка №.

«08» февраля 2024г. между истцом АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный № счет № на сумму 931327.82 (Девятьсот тридцать одна тысяча триста двадцать семь рублей восемьдесят две копейки).

    «08» февраля 2024г. между истцом (ПАО «Сбер» ул.Рябиновая,6) был заключен кредитный договор № на общую сумму кредита к погашению 465753.54рубля (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три рубля пятьдесят четыре копейки).

    «07» февраля 2024 г. в ПАО «Сбер» ул.Рябиновая,6, была снята сумма 140000рублей (сто сорок тысяч рублей), с кредитной карты. Номер карточного контракта №, счет №.

     До этих обстоятельств она всегда была ответственным гражданином и в срок платила кредиты и ипотеку, в ПАО «Сбер» ул.Рябиновая,6 по операциям Сбербанка видно, что с февраля у нее пошли не свойственные операции.

            Просит вернуть ей её личные средства, которые были сняты под воздействием и давлением на нее мошенников. Средства находились на счетах ПАО «Сбер» ул.Рябиновая,6, признать договора 2024г. недействительными (ничтожными), заключенными в результате воздействия мошенников на нее:

           кредитный договор № ДО Талицкий Банк ВТБ (ПАО),

           договор на кредитную карту Банка № ДО Талицкий Банк ВТБ (ПАО),

           кредитный № счет № АО «Почта Банк»,

           кредитный договор № ПАО «Сбер» ул.Рябиновая,6,

           кредитной карты, номер карточного контракта № счет № ПАО «Сбер» ул. Рябиновая,6.

        В судебном заседании истец на иске настаивала, мотивируя тем, что если бы ответчики надлежащим образом проверяли безопасность сделок, то оспариваемые сделки могли быть не заключены, два банка (после проверки) отказали ей в выдаче кредита, тогда как, в частности, одобрение выдачи кредита в ПАО «Сбербанк» было дано в пределах 5 минут, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы службы безопасности банка и возможной заинтересованности сотрудников банка, сотрудница Банк ВТБ спрашивала у истца, нет ли влияния мошенников, на что та ответила отрицательно, при этом другая сотрудница Банка ВТБ пыталась получить биометрические данные истца до одобрения ей кредита.

        В судебное заседание не явились представители ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителей ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, письменные отзывы, с иском не согласны (л.д.39-40,81-83,84-91).

            Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п.1).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

         Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

        В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

        Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

        В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

         По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

        В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационно системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

        При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

        Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

        Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

        Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

        В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

       В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (Заемщиком) и ответчиком АО «Почта Банк» (Банком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 972000 рублей сроком на 84 месяца под 21,9% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Договор подписан простой электронной подписью.

       «08» февраля 2024г. между истцом (Заемщиком) и ответчиком ПАО «Сбербанк» (Банком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 298394 рублей сроком на 60 месяцев под 28,4% годовых (л.д.29-31,114-119).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заемщиком) и ответчиком ПАО «Сбербанк» (Банком) был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу была предоставлена перевыпущенная карта МИР с лимитом кредита 240000 рублей (л.д.11-17).

Указанные договоры подписаны истцом с использованием электронной подписи в системе «Сбербанк-онлайн».

Ранее кредитная карта выдавалась истцу на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, номер эмиссионного контракта № (л.д.132-142).

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась в системе «Сбербанк-онлайн» (л.д.110-111), ДД.ММ.ГГГГ между Романенко В.В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания (л.д.92), ДД.ММ.ГГГГ истец подключила услугу «Мобильный банк» к своей банковской карте МИР (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (Заемщиком) и ответчиком ПАО Банк ВТБ (Банком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 564746 рублей сроком на 60 месяцев под 13.7% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28,44-49).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (Заемщиком) и ответчиком ПАО Банк ВТБ (Банком) был заключен кредитный договор путем предоставления банковской карты № с кредитным лимитом 10000 рублей, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24,55-56).

Указанные договоры подписаны истцом собственноручно в ДО «Талицкий» филиала № Банка ВТБ (ПАО) 1922.

Как следует из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, оспариваемые ею кредиты она оформляла сама, деньги сама снимала со своих счетов наличкой, затем через банкомат переводила на счета, указанные неизвестными лицами.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России «Талицкий» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Романенко В.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.32-33).

        Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

       Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

      Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд учитывает, что оспариваемые истцом кредитные договоры заключались со стороны Заемщика самим истцом, в ходе заключения оспариваемых кредитных договоров непосредственного воздействия иных лиц (мошенников) на волеизъявление истца не имелось, истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитных договоров, согласилась с условиями договоров, приняла на себя обязательства по договорам, Банки надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам, перечислив на счета Заемщика денежные средства, что не оспаривалось и истицей в ходе рассмотрения дела.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитные договоры, поскольку все существенные условия оспариваемых договоров были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

        Также суд учитывает, что истец ранее также заключала кредитные договоры, производила по ним оплаты, опыт в заключении кредитных договоров у истца имеется.

        Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемых договоров после звонка неизвестного лица, представившегося сотрудником правоохранительных органов, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

        Также суд учитывает, что истица самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитным договорам денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительными кредитных договоров, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

        При этом, истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.

       Доводы истца об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банков при заключении с ней кредитных договоров, суд находит несостоятельными, поскольку истицей не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца.

       Как следует из пояснений истца, сотрудница Банк ВТБ спрашивала у истца, нет ли влияния мошенников, на что та ответила отрицательно.

        Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истица при заключении кредитных договоров, а затем и при распоряжении полученными денежными средствами сама действовала без должной осмотрительности и осторожности, а ее заблуждение было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, оснований для удовлетворения иска не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                                      р е ш и л:

Исковое заявление Романенко В.В. к ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров, заключенных в результате мошеннических действий, недействительными (ничтожными) оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                Бакланова Н.А.