Решение от 26.09.2024 по делу № 33-10706/2024 от 23.08.2024

Судья Горнакова А.О.                                                         дело № 33-10706/2024

(УИД 34RS0011-01-2024-007674-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          26 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 9-653/2024 (М-3566/2024) по исковому заявлению ООО «Расчетный Центр Волжский» к собственнику жилого помещения о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени

по частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский»

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени возвращено истцу, разъяснено истцу, что за разрешением заявленных требований следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр Волжский» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ввиду не представления истцом документов, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «Расчетный центр Волжский» - СТА оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материала усматривается, что ООО «Расчетный центр Волжский» обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 44 937 рублей 20 копеек, пени в размере 12 260 рублей 06 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей 92 копеек.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года исковое заявление возвращено ввиду не представления истцом документов, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, судья обоснованно на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Выводы судьи первой инстанции о возвращении искового заявления являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о наличии спора о праве, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения суда, поскольку вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом изложенного, в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Между тем, доказательств, подтверждающих, что истец обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводов, указывающих на правовые основания к отмене постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: