Дело № 2-2600/2024
УИД 44RS0002-01-2024-002761-50
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2024 года ...
Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Артимовской А.В.,
с участием помощника прокурора ... Орловой Л.В., истца Манзюк Н. В., ответчика Лебедевой А. Г.,
при секретаре Кашкиной У. А., Березиной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ..., действующего в интересах Манзюк Н. В., к Лебедевой А. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор ..., действуя в интересах Манзюк Н. В., обратился в суд с исковым заявлением к Лебедевой А. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, указав в обоснование требований, прокуратурой ... на основании обращения Манзюк Н.В., проведена проверка по факту причинения ей вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверке установлено, что dd/mm/yy в № в районе ... водитель Лебедева А.Г. dd/mm/yy г.р., управляя автомобилем «№, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении №, под управлением водителя Шемагина В.В. dd/mm/yy г.р., двигающемся по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате столкновения пассажир № Манзюк Н.В., dd/mm/yy г.р. получила телесные повреждения, самостоятельно обратилась в травмпункт, осмотрена, сделан рентген правого коленного сустава. Манзюк Н.В. была отпущена с диагнозом: «Ушиб правого коленного сустава». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от dd/mm/yy в результате ДТП Манзюк Н.В. были причинены телесные повреждения: травма (ушиб) правого коленного сустава с гематомой и травматическим отеком мягких тканей, синовитом и отеком костного мозга передних отделов эпифеза большеберцовой кости, которые опасности для жизни не повлекли, причинили вред здоровью средней тяжести вреда здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. По обстоятельствам указанного ДТП ОГИБДД УМВД России ... dd/mm/yy вынесено определение о возбуждении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Судья Ленинского районного суда ... Тумаков А.А. dd/mm/yy вынес постановление по делу об административном правонарушении, котором признал Лебедеву А.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что назначил административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. ДТП произошло по вине ответчика, которым был нарушен абз. 7 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy №, что повлекло причинение телесных повреждений потерпевшей Манзюк Н.В.
В судебном заседании представитель прокуратуры ... Орлова Л. В. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.
В судебном заседании материальный истец Манзюк Н. В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указала, что проходит лечение в связи с травмой колена до сих пор.
В судебном заседании ответчик Лебедева А. Г. исковые требования не признала, полагала, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Указала, что судебно-медицинская экспертиза была проведена по истечении 2 месяцев со дня ДТП, что не исключает получение истцом иных повреждений колена, так же указала, что является пенсионером по старости, ее доход состоит из получаемой пенсии, проживает совместно с супругом, также являющимся пенсионером, имеет кредитные обязательства. Также указала, что приносила свои извинения потерпевшей. Обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривала, от проведения по делу судебной автотехнической и медицинской экспертиз отказалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лебедев В. Л., в судебном заседании полагал исковые требований не подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy Лебедева А. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно в том, что она dd/mm/yy в № по адресу: ..., управляя автомобилем №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем №, под управлением Шемагина В. В., движущегося по главной дороге. В результате ДТП пассажир автомобиля № Манзюк Н. В. получила телесные повреждения, согласно заключению экспертизы № от dd/mm/yy причинившие ей вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. За совершение правонарушения Лебедевой А. Г. назначено наказание в размере 10 000 рублей
Обстоятельства ДТП, а так же факт причинения вреда здоровью Манзюк Н. В. в результате действий Лебедевой А. Г. установлены вышеуказанным постановлением суда, вступившим в законную силу, в силу приведенной нормы ст. 61 ГПК РФ принимаются судом, как установленные.
Полученные в дорожно-транспортном происшествия травмы причинили Манзюк Н. В. физическую боль, повлекли расстройство здоровья.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от dd/mm/yy в результате ДТП Манзюк Н.В. были причинены телесные повреждения: травма (ушиб) правого коленного сустава с гематомой и травматическим отеком мягких тканей, синовитом и отеком костного мозга передних отделов эпифеза большеберцовой кости, которые опасности для жизни не повлекли, причинили вред здоровью средней тяжести вреда здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
В связи с полученными в результате ДТП травмами Манзюк Н. В. проходила амбулаторное лечение с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
Согласно карточке учета транспортного средства, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, собственником автомобиля №, является Лебедев В. Л., являющийся супругом ответчика. Автомобиль приобретен в период брака с ответчиком, находится в совместной собственности. Фактическое владение автомобилем осуществляла Лебедева А. Г., включенная в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Доказательства, подтверждающие, что Лебедева А. Г. управляла транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности в материалы дела не представлены.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Истец по смыслу нормы ст. 1079 ГК РФ, являясь третьим лицом которому причинен вред при взаимодействии источников повышенной опасности, воспользовалась правом на предъявление требования к одному из солидарных должников – водителю Лебедевой А. Г., которая является непосредственным причинителем вреда, поскольку ее действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу телесных повреждений, что и не оспаривалось со стороны ответчика в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда здоровью следует возложить на ответчика Лебедеву А. Г.
Таким образом, требования истца о восстановлении нарушенного права в виде возмещения причиненного вреда здоровью виде компенсации морального вреда с причинителя вреда являются обоснованными.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от dd/mm/yy № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Полученные в дорожно-транспортном происшествия травмы, причинили Манзюк Н. В. физическую боль, повлекли расстройство здоровья.
В связи с полученными в результате ДТП травмами Манзюк Н. В. проходила амбулаторное лечение с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Лечение Манзюк Н. В. продолжает и в настоящее время. Характер полученных истцом травм и выполненного в связи с их причинением лечения, влекущего также необходимость восстановления двигательных функций коленного сустава, сами по себе являются достаточным доказательством изменения привычного образа жизни для пострадавшего лица в связи с возникшими ограничениями подвижности, что негативно влияет на все сферы жизни человека.
Таким образом, требования истца о восстановлении нарушенного права в виде возмещения причиненного вреда здоровью виде компенсации морального вреда с причинителя вреда являются обоснованными.
Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях статьей 1079, 151 ГК Российской Федерации, учитывая, что Манзюк Н. В. в результате дорожно-транспортного происшествия испытала нравственные и физические страдания, физическую боль, суд находит, что ей причинен моральный вред, в связи с этим, у Лебедевой А. Г. возникла обязанность по возмещению ей компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При принятии решения о размере компенсации морального вреда судом учитывается то обстоятельство, что ответчик Лебедева А. Г. является пенсионером, получает пенсию в размере 20 337,16 рублей, не трудоустроена, проживает с супругом, также являющимся пенсионером, в их общей совместной собственности находится квартира. Также ответчик имеет кредитное обязательство, на погашение которого ежемесячно направляет 18550 рублей. Суд также учитывает поведение ответчика, которая, в ходе рассмотрения дела принесла истцу извинения за причиненный вред, но причиненный вред никоим образом не компенсировала.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 120 000 руб., что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда
Доказательств отсутствия реальной имущественной возможности компенсировать потерпевшему моральный вред в установленном размере причинителем вреда не представлено. При этом Лебедева А. Г. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░