Решение по делу № 2-2132/2016 от 25.03.2016

Гражданское дело №2-2132/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2016г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

секретаря Мурылевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Екатерины Петровны к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании разницы в страховой выплате в размере №., величины утраты товарной стоимости в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате экспертизы в сумме № руб., расходов по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме №., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате доверенности в размере №., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. В обоснование иска указала, что 21.12.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Лада Приора г/н № причинены технические повреждения. Истица обратилась в ОСАО «<данные изъяты>» за страховым возмещением причиненных ей убытков. ОСАО «<данные изъяты> была произведена страховая выплата в размере № руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «АвтоКонсалтинг ФИО2» для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости составляет № руб.. ОСАО «<данные изъяты>» отказалось в добровольном порядке выплатить разницу страховой выплаты. Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку были нарушены ее права.

В процессе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «<данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере №., расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате доверенности в размере № руб., штраф в размере 50% в сумме № руб. и по прежним основаниям.

Представитель истицы Германская Т.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, в процессе судебного разбирательства истице ответчиком была перечислена разница страхового возмещения в размере №..

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» - Костромина Н.М. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере №. без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Просит снизить размер компенсации морального вреда и штраф.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В процессе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Морозовой Е.П. Лада Приора г/н № был причинен вред по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070. Во исполнение обязательств ОСАО «<данные изъяты>» перечислило в счет страховой выплаты истице № руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что истица обращалась в ОСАО <данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения, которую ответчик получил 11.03.2016г.. В обоснование претензии истицей было приложено экспертное заключение, соответствующее Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответ на указанную претензию истицей получен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоКонсалтинг ФИО2» от 26.02.2016г. №/с-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № с учетом износа составляет № руб., расходы по оплате экспертизы составляют 6 500 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоКонсалтинг ФИО2» от 26.02.2016г. №/У№ утрата товарной стоимости автомобиля Лада Приора г/н № составляет № руб., расходы по оплате экспертизы составляют №..

Указанные выше экспертные заключения представителем ответчика не оспаривались и принимаются судом за основу как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Установлено, что в процессе судебного разбирательства ОСАО «<данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере № руб.. Утрата товарной стоимости автомобиля истицы и расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости выплачены не были.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по определению величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет № руб. ((№ + №+№2).

В силу ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истице страховое возмещение, нарушены права Морозовой Е.П. как потребителя услуги, в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Якорь» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1000 руб., то оно подлежит отклонению, поскольку в доверенности нет конкретного указания на участие в настоящем деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Екатерины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в пользу Морозовой Екатерины Петровны страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №., расходы по оплате экспертизы в размере №., штраф в размере № руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере № руб..

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дрокина С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2016г.

Судья: