Решение по делу № 8Г-4217/2024 [88-7682/2024] от 21.02.2024

УИД 74RS0007-01-2022-003055-61

Дело № 88-7682/2024

мотивированное определение

изготовлено 18 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Шушкевич О.В., Грудновой А.В.,

с участием прокурора        Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по иску Камзоловой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ВитаСмайл» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВитаСмайл» на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятом судебном акте, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «ВитаСмайл» Шилову М.Ю., адвоката Мухина П.Н., настаивавших на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камзолова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВитаСмайл» (далее по тексту - ООО «ВитаСмайл») о расторжении договоров на оказание платных стоматологических услуг от 03 августа 2018 года и от 21 марта 2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 398 662,50 руб., расходов на устранение недостатков в размере 747 500 руб., неустойки в размере 5 082 944,75 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 116 700 руб.

В обоснование заявленных требований Камзолова С.В. сослалась на то, что в 2018 году обратилась в ООО «ВитаСмайл» об исправлении <данные изъяты>, в связи с чем, между сторонами были заключены договоры об оказании платных стоматологических услуг от 03 августа 2018 года и 21 марта 2020 года. Указывает, что данные услуги были оказаны ненадлежащим образом, что причиняло ей дискомфорт и боль, все ее жалобы врачи игнорировали. Полагает, что вправе отказаться от исполнения вышеуказанных договоров и потребовать выплаты уплаченной суммы с момента установки ей брекет-системы с 18 декабря 2018 года. Согласно реестру оказанных услуг после 18 декабря 2018 года и до отказа от услуг были оплачены медицинские услуги на общую сумму 398 662,50 руб. Кроме того, как потребитель она вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей, в связи с недостатками работы. В связи с неудовлетворительным качеством оказания медицинских услуг она обратилась за устранением недостатков в ООО «СМС Стоматология», где ей был составлен план лечения, предполагаемая стоимость которого составила 1 187 500 руб., из которых непосредственно стоимость устранения недостатков составила 587 500 руб. Согласно заключению комиссии экспертов, предполагаемая стоимость ортодонтического лечения с помощью брекет-системы, установленной на верхней и нижней зубных дугах, составляет 160 000 руб.

Определениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, 12 августа 2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Камзолов М.В., Шутова О.В., Иванов А.А., Шабалина И.В., Чикулин Л.Н., Шнайдер А.Д., Смагин Д.С., ООО «СМС Стоматология».

Представители ответчика ООО «ВитаСмайл» в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оказание услуг Камзоловой С.В. надлежащего качества.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВитаСмайл» в пользу Камзоловой С.В. взысканы денежные средства в размере 398 662,50 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Камзоловой С.В. в пользу ООО «ВитаСмайл» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 365,86 руб.; с ООО «ВитаСмайл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 086,33 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Камзолова С.В. и представитель ООО «ВитаСмайл» подали апелляционные жалобы.

Представитель ООО «ВитаСмайл» в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

какой объем работ по устранению дефектов, указанных в выводах заключения экспертизы №65/22-Г от 30 мая 2023 года, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» необходимо провести, с указанием рыночной стоимости стоматологических услуг на территории Челябинской области?

приведут ли работы, указанные в плане лечения, составленные ООО «СМС Стоматология» 24 мая 2023 года, а именно: <данные изъяты>, к устранению дефектов оказания стоматологической помощи Камзоловой С.В., изложенных в заключении экспертизы №65/22-Г от 30 мая 2023 года, имеется ли необходимость в проведении каждого этапа запланированного лечения, определить рыночную стоимость каждого вида работ?

имеются ли противопоказания по установлению <данные изъяты> Камзоловой С.В. производства Южная Корея? В случае отсутствия противопоказаний установить рыночную стоимость установки <данные изъяты> производства Южная Корея.

производство экспертизы поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»;

расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «ВитаСмайл».

В кассационной жалобе ООО «ВитаСмайл» ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года в части приостановления рассмотрения гражданского дела, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Камзолова С.В., третьи лица Шутова О.В., Иванов А.А., Шабалина И.В., Чикулин Л.Н., Шнайдер А.Д., Камзолов М.В., Смагин Д.С., представитель третьего лица ООО «СМС Стоматология» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании определения от 26 августа 2022 года по делу была назначена комиссионная (комплексная) медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № 65/22-Г от 30 мая 2023 года следует, что согласно предоставленным рентгенологическим исследованиям пациентки Камзоловой С.В., нарушений в предоставленных медицинских услугах по <данные изъяты> не обнаружено. Дефект заключается в том, что на подготовительном этапе планирования лечения с применением <данные изъяты> не учли состояние пациентки, при котором предусмотрено относительное противопоказание к проведению, как дентальной <данные изъяты>, утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 2 августа 2018 года). Камзолова С.В. принимает гормонозамещающую терапию по причине заболевания <данные изъяты>. Также, за весь период лечения у пациентки не было направлений к эндокринологу, который на основании лабораторных исследований дает заключение о стабилизации общего состояния пациента.

По данным представленного компьютерного томографического исследования от 29 октября 2019 года пациентки Камзоловой С.В., в области <данные изъяты> было неудовлетворительным для планирования лечения с применением <данные изъяты>. Для установки <данные изъяты> необходим, так называемый, достаточный объем костной ткани для поддержания дальнейшей его функциональности. По обоюдному согласию (добровольное согласие и договор предоставлены), пациентке было проведено оперативное лечение для достижения необходимого и достаточного объема костной ткани в области нижней челюсти справа и слева с применением костно-пластических материалов. Запись дневника наблюдения послеоперационного периода в представленной амбулаторной карте отсутствуют. По окончанию периода реабилитации 30 мая 2020 года была проведена операция по дентальной имплантации, которые установлены с проведением дополнительной манипуляции расширения альвеолярной части кости. Ссылаясь на описание операции, можно сделать вывод, что после первой подготовительной операции не был достигнут необходимый объем кости для восстановления отсутствующих зубов дентальными имплантатами, а репарация кости - процесс индивидуальный. Хирургическое вмешательство проводилось с обеих сторон одновременно, контрольных радиологических исследований не предоставлено.

По предоставленным рентгенологическим исследованиям от 03 сентября 2020 года, <данные изъяты> были установлены короткие, без дефектов, полностью погружены в костную структуру в соответствие позиции отсутствующих <данные изъяты>. Учитывая отсутствие конусно-лучевой компьютерной томографии (объемного исследования) ось направления установленных имплантатов оценить невозможно. Описания дневника наблюдения раннего и позднего послеоперационного периода в амбулаторной карте отсутствуют. Открытие <данные изъяты> (второй этап) было проведено спустя 3 месяца – 26 сентября 2020 года. Срок интеграции имплантатов не нарушен, но учитывая наличие сложной клинической ситуации и наличие общей соматики у пациентки, на момент установки <данные изъяты>, второй этап рекомендуется проводить спустя 4-5 месяцев по причине замедленной регенерации костной ткани и её ремоделирования.

На основании имеющихся данных установлена причинно-следственная связь между перечисленными дефектами оказания стоматологических услуг ООО «ВитаСмайл» и результатом лечения – <данные изъяты>. Долгосрочность функционирования сохранившихся в кости имплантатов определить невозможно. В данной ситуации необходимо рассматривать действие множества факторов, среди которых наличие осложненного соматического состояния у пациентки, <данные изъяты>.

Восстановление отсутствующих <данные изъяты>, по причине ответной реакции кости на ранее проведенные травматические вмешательства. Сформировался значительный дефект <данные изъяты>.

Учитывая наличие собственных <данные изъяты> составит около 200 тысяч руб., стоимость съемного бюгельного протеза, в среднем по городу, с учетом опорных коронок - около 180 – 200 000 руб.

Согласно анализу контрольно-диагностических моделей, фотографий зубных рядов, ортопантомограммы и телеренгенограммы, предоставленных ООО «ВитаСмайл» планирование ортодонтического лечения Камзоловой С.В. на первых этапах было правильным и соответствовало стандартам ортодонтического лечения. Динамика ортодонтического лечения в дневниках подробно не описана. На последних этапах имеет место перерасширение верхнего зубного ряда, что привело к трансверзальным несоответствиям и нарушению смыкания зубов. Перерасширению могло способствовать низкое позиционирование брекетов (осмотр контрольно-диагностических моделей от 02 декабря 2024 года) и гиперфункция языка пациентки. Кроме того, премоляры верхней челюсти находятся выше линии окклюзии. Все это затрудняет стабилизацию нижней челюсти.

Пациентка Камзолова С.В. имеет заболевание <данные изъяты>, что может оказывать влияние на степень минерализации костной ткани и затруднять стабилизацию зубов в ходе их перемещения. Это необходимо было учесть при планировании лечения.

<данные изъяты>.

Стоматологическое лечение, проведенное Камзоловой С.В., не является причиной возникновения у нее <данные изъяты>

В настоящем случае, пациентка обратилась за стоматологической помощью в связи с <данные изъяты>. Соответственно, запланированным конечным результатом стоматологической помощи являлось устранение данных состояний. На момент проведения экспертизы результат не достигнут, имеется потеря одного из имплантов, функциональная несостоятельность остальных, нарушение окклюзии. При этом, каких-либо новых патологических состояний, обусловленных дефектами оказания медицинской помощи, у пациентки не возникло. Учитывая изложенное, в настоящем случае, признаков наличия вреда, причиненного здоровью человека, не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для установления объема работ по устранению дефектов, указанных в выводах заключения экспертизы № 65/22-Г от 30 мая 2023 года, а также рыночной стоимости стоматологических услуг, требуются специальные познания, указанные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу такой экспертизы.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены данного определения по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ООО «ВитаСмайл» указывает на то, что суд первой инстанции не дал объективной правовой оценки погрешности судебно-медицинской экспертизы в части, касающейся применения источников здравоохранительного права, обладающих равной юридической силой; заболевание щитовидной железы не является противопоказанием к применению дентальных имплантов в конкретной клинической ситуации истца; при назначении первичной судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции не включил важный вопрос о целесообразности предложенного плана лечения в иной медицинской организации с повторной установкой всех имплантов на фоне имеющейся у пациента убыли костной ткани альвеолярного отростка и при этом обтачивание под коронки всех зубов; эксперты не дали комплексную оценку предложенному плану лечения, разработанному стоматологией «Сахар»; в настоящий момент времени в суд предоставлен иной план лечения истца от 18 января 2024 года, в связи с чем возникала необходимость экспертной оценки предоставленного суду плана лечения, но по факту обжалуемое определение не направлено на разрешение пробелов судебного решения первой инстанции, оно не окажет содействие правосудию в столь сложном медицинском деле, требующем специальных медицинских познаний; суд не указал, что именно в заключении эксперта является неполным или недостаточно ясным; при такой редакции вопросов, которые сформулированы судом апелляционной инстанции перед экспертами сторона ответчика не должна оплачивать дополнительную экспертизу, преимущественный интерес в которой имеет сторона истца; сторона истца, ранее не поддерживая наше ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с учетом позиции суда, высказанного мнения прокурора, а также сведений о внесении нами денежной суммы на депозит, ходатайствовала о своих вопросах для дополнительной экспертизы в части целесообразности установки высоко эстетических конструкций коронок на все зубы истца, вопреки тому, что никаких ортопедических работ на зубах истца ООО «ВитаСмайл» не проводила; дополнительные вопросы о вновь составленном плане лечения третьей медицинской организацией могли быть устранены и в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, требующим специальных познаний.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого определения.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрена.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу. Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу.

Вместе с тем, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судами разрешаются вопросы о приостановлении производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также вопросы распределения судебных расходов в виде оплаты проведения экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу и затягивании сроков рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными положениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В связи с назначением дополнительной медицинской экспертизы, проведение которой требует определенного времени, суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на ООО «ВитаСмайл» не может нарушать прав кассатора.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными при проведении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, сформулировав вопросы эксперту.

При назначении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаСмайл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи