Решение от 10.03.2022 по делу № 33-708/2022 от 09.02.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2022 г.

Судья Бырина Д.В. № 33-708-2022

УИД 51RS0001-01-2021-001151-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2021 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Голованову Михаилу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гагат», Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гагат» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Гагат» Коломийца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Соболь О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Голованову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ по вине водителя Голованова М.В., управлявшего транспортным средством ***, принадлежащим Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») и переданным по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Гагат» (далее – ООО «Гагат»), произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого поврежден автомобиль «***» (далее – ДТП).

На день ДТП транспортное средство МУП ЖКХ «База Механизации» было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку по договору КАСКО страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели», СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 4 997 000 рублей 55 копеек.

В результате продажи поврежденного транспортного средства «***» СПАО «Ингосстрах» получена денежная сумма в размере 3 092 455 рублей.

Ссылаясь на положения статьей 965, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Голованова М.В. в порядке суброгации ущерб в размере 1 504 545 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 722 рубля 73 копейки.

Протокольными определениями суда от 26 апреля 2021 г. и 24 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гагат» и ММБУ «УДХ».

Судом принято решение, которым указанные требования удовлетворены - в пользу СПАО «Ингосстрах» с ООО «Гагат» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскана сумма 1 504 545 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в сумме 15 722 рубля 73 копейки. В удовлетворений исковых требований к Голованову М.В., ММБУ «УДХ» было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гагат», не соглашаясь с принятым судом решением, просит его изменить, взыскав с ООО «Гагат» в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 743 045 рублей.

В обоснование указывает, что размер ущерба в порядке суброгации судом ошибочно определен исходя из положений договора страхования с учетом установленного сторонами этого договора порядка и размера определения условия «полная гибель транспортного средства». При этом, ООО «Гагат» не являлся стороной договора добровольного страхования между истцом и Ромашовым В.Н., в согласовании порядка и условий наступления полной гибели транспортного средства, отличающихся от рыночной стоимости определения полной гибели, не участвовал.

Приводит довод о том, что законом на причинителя вреда возложена обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. При этом, данный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, не обогащая её.

Полагает, что заключение договора страхования с условиями о расчете выплаты возмещения с учетом полной гибели транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика и страхователя, и не влечет обязанность причинителя вреда по перешедшему к страховщику праву требования возмещать сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу.

Выражает несогласие с отказом суда принять представленный расчет размера ущерба в порядке суброгации, а также выводом о наступлении полной гибели транспортного средства. Обращает внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы полная гибель транспортного средства не наступила, целесообразно проведение ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 235 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Голованов М.В., Ромашов В.Н., представители ММБУ «УДХ», МУП ЖКХ «База механизации», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Ромашовым В.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования * автомобиля марки «***», _ _ года выпуска, на срок с _ _ по _ _ , по страховому риску «Ущерб», «Угон», с лимитом страховой выплаты в размере *** рублей. Страховая премия в размере *** рублей уплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели транспортного средства является ***.

_ _ в результате произошедшего ДТП, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Ромашову В.Н., получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Голованов М.В., управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащим МУП ЖКХ «База Механизации» и переданным по договору аренды от _ _ *-А ООО «Гагат».

Согласно путевому листу, Голованов М.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей ООО «Гагат», осуществлял управление автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля *** - МУП ЖКХ «База Механизации», на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 74 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от _ _ * (далее – Праивла страхования), при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т. ч. после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц (кузов транспортного средства) и т. п.) решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» может приниматься на основании заключения о «полной гибели» или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.).

Согласно требованиям статьи 77 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между страховой стоимостью транспортного средства на дату заключения Договора страхования и остаточной стоимостью транспортного средства после страхового случая в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

В соответствии со статьей 86 Правил страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Ромашов В.Н. в рамках договора добровольного страхования обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели».

_ _ поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра эксперту-технику ООО «Экспресс-Эксперт-М» Кубракову Е.Ю., о чем в этот же день составлен акт *.

_ _ официальной ремонтной организацией ***, представлен заказ-наряд, согласно которому, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, составила 4 833 140 рублей.

По поручению СПАО «Ингосстрах» на основании заказ-наряда и акта осмотра застрахованного автомобиля *** составлена калькуляция * от _ _ , из которой следует, что восстановление повреждённого транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 5 162 349 рублей, стоимость годных остатков составила 2 727 100 рублей.

Платежным поручением * от _ _ страховая выплата в размере 4 449 353 рубля 84 копейки произведена на счет Ромашова В.Н. Страховая выплата в размере 547 646 рублей 71 копейка перечислена выгодоприобретателю платежным поручением * от _ _ в размере остатка задолженности по кредитному договору согласно справке банка от _ _

На основании договора купли-продажи от _ _ , транспортное средство марки «***», _ _ года выпуска, бывшее в эксплуатации и поврежденное в результате наступления страхового случая по договору страхования, заключенному со СПАО «Ингосстрах», продано страховщиком за 3 092 455 рублей.

Таким образом, разница между произведенным истцом страховым возмещением (4 997 000 рублей 55 копеек) за вычетом стоимости реализованных годных остатков (3 092 455 рублей 00 копеек), выплатой по полису ОСАГО (400 000 рублей) составляет 1 504 545 рублей 55 копеек.

В связи с возражениями ответчика относительно виновности Голованова М.В. в ДТП, а также причинной связи между противоправным действиями и наступлением вреда, определением суда от _ _ была назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы * и * от _ _ эксперт пришел к выводу о виновности в ДТП Голованова М.В. и наличия причинной связи его действий с наступлением ДТП. Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» на дату ДТП составляла 4 235 500 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) - 5 476 100 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет 4 235 500 рублей, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, которая составляет 5 476 100 рублей, эксперт сделал вывод об экономической целесообразности ремонта данного автомобиля, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вред застрахованному транспортному средству был причинен по вине водителя Голованова М.В., страховщиком в соответствии с договором страхования обязательство исполнено в полном объеме, в связи с чем к истцу в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику ООО «Гагат», ответственному за убытки.

При этом, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в рамках заключенного с Ромашовым В.Н. договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возник убыток, часть которого в размере 400 000 рублей покрывается лимитом ответственности по договору ОСАГО, оставшаяся часть в размере 1 504 545 рублей 55 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда, как лица, ответственного за убытки.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возместить истцу в порядке суброгации ущерб в виде стоимости автомобиля Ромашова В.Н.

В качестве достоверных доказательств стоимости застрахованного автомобиля судом приняты заказ-наряд *** от _ _ , калькуляция * от _ _ , представленный *** для оплаты, платежные поручения от _ _ * и *, договор купли-продажи от _ _ , которые подтверждают фактические затраты страховщика в сумме 4 997 000 рублей 55 копеек.

Иных достоверных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного страховщиком, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведёнными выводами суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, расчет которого произведен без учета результат проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает, как основанные на неправильном понимании подателем жалобы положений закона, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного и░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░ 74).

░░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░