Решение по делу № 33-9988/2015 от 18.08.2015

Судья Шельпова Л.В.

Дело № 33 – 9988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Шиляевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2015 года частную жалобу Мальцевой О.Н., Мальцева В.В. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2015 года, которым постановлено: Ходатайство Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» о принятии мер по обеспечению его иска к Мальцевой О.Н., Мальцеву В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить. В целях обеспечения искового заявления наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Мальцевой О.Н., /дата рождения/, уроженке ****, проживающей по адресу: ****, Мальцеву В.В., *** г.р., уроженцу ****, проживающему по адресу: ****, на сумму *** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» обратился с иском к ответчикам Мальцевой О.Н., Мальцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** руб., процентов за пользование займом в сумме ***руб., судебных расходов в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец просит наложить арест на имущество ответчиков и денежные средства, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мальцева О.Н., Мальцев В.В. просят отменить определение суда, считают, что истцом не доказана необходимость принятия мер обеспечения иска.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы иска *** рублей, судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска, в случае, если таковое будет принято по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, вывод свой должным образом мотивировал. В качестве обеспечительной, была избрана мера, предусмотренная положениями ст. 140 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность приведенных в частной жалобе доводов о том, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не влечет отмену определения суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы судьи о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными, ответчиками не представлено. Пределы применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в определении указаны, они ограничены суммой иска. Учитывая указанные обстоятельства, доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

частную жалобу Мальцевой О.Н., Мальцева В.В. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: