Решение по делу № 2-1471/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1471/2022

УИД 61RS0006-01-2022-001467-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2022 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова И.А. к Коваленко В.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в июле 2021 года между ним и ответчиком, был заключён в устной форме договор бытового подряда, согласно условиям которого Коваленко В.В. обязался произвести монтаж отопительной системы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По данному договору Сухановым И.А. были ответчику переданы денежные средства размере 330000 рублей.

В последующем договор подряда был расторгнут, в связи с тем, что работы не могли быть выполнены качественно, а именно, работы не могли быть выполнены качественно работа по монтажу отопительной системы в жилом доме.

После расторжения договора, ответчик Коваленко В.В. обязался вернуть ранее полученные денежные средства, за вычетом денежной суммы в размере 51 000 рублей, которая была потрачена на строительные материалы, а именно в размере 279000 руб., в течении недели после расторжения договора - не позднее 01 августа 2021 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021 года, вынесенного УУП ОУУП и ПНД ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что между истцом и ответчиком усматриваются гражданско-правовые отношения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Коваленко В.В. в его пользу уплаченные денежные средства размере 279 000 рублей, неустойку за период с 01.08.2021 года по 04.02.2022 года в размере 279 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Чернышев Д.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Коваленко В.В. в судебное заседание явился, иск признал частично, в сумме 161000 руб., так как работы им были частично выполнены, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг – статья 781 ГК РФ.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, чтов июле 2021 годамежду заказчиком Сухановым И.А. и исполнителем ИП Коваленко В.В. устно был заключен договорстроительного подряда, согласно условиям которого Коваленко В.В. обязался произвести монтаж отопительной системы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а Суханов И.А. передал денежные средства размере 330000 рублей.

В последующем договор подряда был расторгнут, в связи с тем, что истец усомнился в проведении качественных работ по проведению отопления со стороны ответчика, и отказался от его услуг.

После расторжения договора, ответчик Коваленко В.В. обязался вернуть ранее полученные денежные средства, за вычетом денежной суммы в размере 51 000 рублей, которая была потрачена на строительные материалы, а именно в размере 279000 руб, в течении недели после расторжения договора - не позднее 01 августа 2021 года.

В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в отдел полиции №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о совершении ответчиком Коваленко В.В. преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021 года, вынесенного УУП ОУУП и ПНД ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что между истцом и ответчиком усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из материалов КУСП № № от 27.11.2021 года следует, что при допросе Коваленко В.В. пояснил, что обязуется вернуть Суханову И.А. денежные средства до конца октября 2021 года. Из переписки месседжера «ВотсАп» также следует, что Коваленко В.В. уклоняется от возврата полученных денежных средств.

04.02.2022 годаистцом в адрес Коваленко В.В, была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 279000 руб., которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора подряда.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Суханов И.А. имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в рамках указанного договора, и поскольку его претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, требование взыскании с ответчика денежных средств, полученных им по договору подряда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 279000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что он должен вернуть сумму в меньшем размере суд во внимание не принимает, поскольку сам ответчик при его опросе в отделе полиции №6 подтвердил, что именно 279000 руб. он обязан вернуть истцу, и никаких доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что сумма возврата является иной, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу.

Обосновывая данное требование, истец сослался на то, что заявление об отказе от договора коллективного страхования было получено ответчиком, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п.п.1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона (п.3 ст.31 Закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных п.1 ст.28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и п.1 и 4 ст.29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Закона «О защите прав потребителей,

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, истец сам отказался от услуг ответчика по проведению отопления в дом, поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в иске о взыскании неустойки.

При этом, истец не просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие из договора добровольного страхования, в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что требование истца как потребителя о возврате уплаченной суммы не было удовлетворено добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139 5000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК ПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Коваленко В.В. пользу Суханова И.А. денежные средства размере 279000 руб, штраф в размере 139500 руб, а всего 418500 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ИП Коваленко В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5990 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022 года