Решение по делу № 2-686/2023 (2-4557/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-686/2023 20 января 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006694-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Веселкова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Веселков К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло», общество) о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2022 между истцом и акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – ООО КБ «ЛОКО-Банк») был заключен кредитный договор на сумму 1 482 649 руб. 40 коп. для приобретения транспортного средства. При подписании договора истцом было подписано заявление и получен сертификат «Teledoctor 24» «Программа 3», за что истец перечислил акционерному обществу «РОЛЬФ» в лице филиала «Финансовые услуги» (далее – АО «РОЛЬФ») со своего счета денежные средства в размере 131 687 руб. 85 коп. Провайдером услуги является ООО «Соло», представителем – общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»). 12.03.2022 истец направил в АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло» заявление об отказе от услуг, возврате уплаченной денежной суммы в размере 131 687 руб. 85 коп. Из поступивших от АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ответов следовало, что услуги по приобретенному истцом полису страхования жизни оказывает ответчик ООО «Соло». Последний в письме от 25.04.2022 указал, что не имеет возможности вернуть истцу денежные средства, так как им не представлена копия документа, удостоверяющего личность, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. В тот же день истец повторно обратился в ООО «Соло» с заявлением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с чем просит суд признать действия ответчика по удержанию денежных средств, оплаченных за сертификат «Teledoctor 24» «Программа 3» незаконными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 131 687 руб. 85 коп., неустойку за период с 17.03.2022 по 23.08.2022 в размере 131 687 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец Веселков К.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Брюханов С.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что при заключении кредитного договора истцу было навязано приобретение сертификата, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе об услуг страхования в «период охлаждения», ответчик сначала не отказывался вернуть денежные средства, запросил дополнительные документы, однако по факту ничего не вернул. Истец услугами по приобретенному сертификату не пользовался. Настаивал на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), однако просил применить материальный закон по усмотрению суда, в случае применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика проценты на дату принятия решения.

Ответчик ООО «Соло», третьи лица АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили. Мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из п. 2 ст. 429.4. ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма указана в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания ЦБ РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг, в том числе договора страхования, заключенных в форме абонентского договора, в любое по его усмотрению время. При этом в «период охлаждения», что в течение четырнадцати рабочих дней с момента заключения договора страхования, страховщик обязан возвратить страхователю полностью уплаченную страховую премию в случае отказа последнего от договора добровольного страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцом Веселковым К.В. 26.02.2022 у АО «РОЛЬФ» был приобретен сертификат <№> «Teledoctor 24» «Программа 3» со сроком действия на 3 года, включающий следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (12 раз), медюрист (3 раза), медориентирование (4 раза), страхование от несчастных случаев и болезней (со страховой суммой 835 000 руб.), подключение личного кабинета клиенту.

Стоимость программы составила сумму 131 687 руб. 85 коп., из которой 6 584 руб. 89 коп. составляла страховая премия. На основании заявления истца денежная сумма в размере 131 687 руб. 85 коп. была списана с его банковского счета и перечислена АО «РОЛЬФ».

Анализируя содержание оказываемых услуг по сертификату, суд приходит к выводу, что истцом был заключен договор страхования со страховыми рисками: смерть, несчастный случай, получение инвалидности I или II группы, дожитие до потери работы, и договор возмездного оказания услуг (устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, подключение личного кабинета клиенту). Договор возмездного оказания услуг заключен в форме абонентского договора, при котором истец был вправе обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), но не более того количества, которое указано в сертификате.

Как следует из сертификата, страховую услугу представляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», провайдером услуг является ответчик ООО «Соло».

Из представленного агентского договора от 13.04.2021 № 20210413/1, заключенного между ООО «РОЛЬФ» (реорганизовано путем преобразования в АО «РОЛЬФ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации 27.07.2021) и ООО «Соло», следует, что ООО «РОЛЬФ при заключении договора оказания услуг с клиентами действует в качестве агента, последнее принимает заявления от клиентов на приобретение сертификатов, осуществляет перевод денежных средств в оплату сертификата, за что получает от ООО «Соло» вознаграждение. При этом права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у ООО «Соло» по отношении к клиентам.

Отчетом АО «РОЛЬФ» за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 № 2СПБ/Соло подтверждается заключение договора и получение сертификата <№> 28.02.2022 Веселковым К.В.

Таким образом, стороной договора и лицом, предоставляющим услуги по выданному истцу сертификату, является ответчик ООО «Соло».

12.03.2022 истец обратился в АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло» с заявлением об отказе от услуг, возврате уплаченной денежной суммы в размере 131 687 руб. 85 коп., что подтверждается кассовыми чеками об оплате почтовых услуг, описями-вложений, отчетом об отслеживании отправления, ответами указанных юридических лиц на заявления истца. Ответчиком ООО «Соло» заявление получено 16.03.2022.

До настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом за приобретение сертификата, ООО «Соло» не возвращены.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм истец вправе был отказаться от услуг, перечисленных в сертификате, а ответчик в свою очередь с момента получения заявления истца об отказе от договора вернуть последнему уплаченную денежную сумму в размере 131 687 руб. 85 коп. При этом, от услуг по страхованию истец отказался в «период охлаждения», и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что в период действия договора имел место страховой случай, по которому получено страховое возмещение, либо истец в рамках договора возмездного оказания услуг обращался и услуги ему были оказаны.

Требование истца о признании действий ответчика по удержанию денежных средств, оплаченных за сертификат «Teledoctor 24» «Программа 3» незаконными является доводом в обоснование иска, а не самостоятельным требованием. При установлении судом данного факта требование истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного сертификата в размере 131 687 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, на них распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также исходя из того, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке (возвратить денежную сумму), потери времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб.

Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», так как в данном случае не имеет место нарушение сроков оказания услуг ответчиком, а заявлен отказа от договора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца после получения отказа от договора, на удерживаемую денежную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.03.2022 по 20.01.2023 в размере 11 539 руб. 81 коп.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
131 687,85 р.	16.03.2022	10.04.2022	26	20,00	131 687,85 * 26 * 20% / 365	1 876,10 р.
131 687,85 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	131 687,85 * 23 * 17% / 365	1 410,68 р.
131 687,85 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	131 687,85 * 23 * 14% / 365	1 161,74 р.
131 687,85 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	131 687,85 * 18 * 11% / 365	714,36 р.
131 687,85 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	131 687,85 * 41 * 9.5% / 365	1 405,27 р.
131 687,85 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	131 687,85 * 56 * 8% / 365	1 616,33 р.
131 687,85 р.	19.09.2022	20.01.2023	124	7,50	131 687,85 * 124 * 7.5% / 365	3 355,33 р.
Сумма основного долга: 131 687,85 р.
Сумма процентов: 11 539,81 р.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 613 руб. 83 коп. (131 687,85 + 2 000 + 11 539,81 / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4 068 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веселкова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Веселкова К. В. (паспорт <№>) денежные средства в размере 131 687 руб. 85 коп. в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 20.01.2023 в размере 11 539 руб. 81 коп., штраф в размере в размере 72 613 руб. 83 коп., всего взыскать 217 841 руб. 49 коп.

В удовлетворении искрового требования Веселкова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 068 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева