Решение по делу № 33-3521/2021 от 08.09.2021

Дело № 33-3521/2021 ч.ж.

Судья: Акульчева М.В. (2-2386/2017)

УИД 68RS0002-01-2017-002759-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 г. частную жалобу представителя ООО «Управляющая Компания Траст» на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.08.2017 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Захаровой Елены Владимировны в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 21.06.2017 года по договору кредита № 625/0051-0308167 от 27.11.2015 года в размере 677 424,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974,24 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 26.09.2017 года, выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.02.2018 года произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.08.2020 года произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника – ООО «Управляющая компания Траст».

20.05.2021 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности с Захаровой Е.В. и восстановлении срока предъявления его к исполнению, поскольку исполнительный документ был утрачен при почтовой пересылке.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 17 июня 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела №2-2386/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Захаровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Управляющая Компания Траст» обратился с частной жалобой на него, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Автор жалобы указал, что в соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ ООО «Управляющая Компания Траст» своевременно обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока.

Считает довод суда о том, что причины пропуска срока являются неуважительными - несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Отказывая ООО «Управляющая Компания Траст» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек; доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Судебная коллегия находит, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материала и судебных постановлений, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом 20.05.2021г..

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 23 мая 2018 г. и в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 23 мая 2021г.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 июня 2021 года отменить.

Заявление ООО «Управляющая Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности с Захаровой Е.В. удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа №020972418 от 26.09.2017г. по делу №2-2389/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий