Решение по делу № 1-35/2024 (1-710/2023;) от 28.07.2023

Копия                                       Дело № 1-35/2024                                                  УИД: 24RS0046-01-2023-004347-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года                                                            город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Эйрих Ю.А., подсудимого Кирилова В.В., защитника-адвоката Воробович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         КИРИЛОВА             Валерия Владимировича, <данные изъяты>

        - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом города Красноярска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании                ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кирилов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, Кирилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

В это же время Кирилов В.В. увидел на полке в журнальном столике, находящемся в данной квартире, сотовый телефон марки «Хуавей Нова», который решил похитить.

После чего он, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и за его действиями никто не наблюдает, взял данный телефон стоимостью 13000 рублей, со вставленным в него флеш-накопителем стоимостью 1900 рублей, находящемся в чехле стоимостью 600 рублей и вышел с ним из квартиры и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Вышеназванными действиями Кирилова В.В. собственнику указанного имущества Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Подсудимый Кириллов В.В. свою вину в вышеизложенном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которым следует доверять, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Кирилова В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подозреваемого, обвиняемого Кириллова В.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, усматривается, что он при вышеуказанных обстоятельствах совершил хищение указанного телефона, который в тот же день реализовал возле остановки общественного транспорта «ХМЗ» в городе Красноярске незнакомому ему мужчине за 1500 рублей, которые потратил на личные нужды.

Кроме того, после хищения телефона он заходил в торговый павильон, расположенный возле данной остановки, где предлагал его продавцу приобрести указанный телефон, однако последний отказался это сделать.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему по адресу: <адрес>, пришел его знакомый Кирилов В.В., а после чего сотрудник полиции Свидетель №1

После того как Кирилов В.В. вышел из его квартиры, то он обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Хуавей Нова» стоимостью 13000 рублей, со вставленным в него флеш-накопителем стоимостью 1900 рублей, находящемся в чехле стоимостью 600 рублей.

Во время его общения с Свидетель №1 Кирилов В.В. некоторое время оставался один в его комнате, где находился журнальный столик, в полке которого хранился данный сотовый телефон.

В ходе поиска Кирилова В.В., который мог завладеть данным телефоном и его аксессуарами, он (Потерпевший №1) зашел в торговый павильон, расположенный возле остановки общественного транспорта «ХМЗ» в городе Красноярске, продавец которого сообщил ему, что мужчина, похожий на первого, заходил в данный павильон и предлагал приобрести у него сотовый телефон, на что он отказался это сделать.

В результате хищения вышеуказанного телефона и аксессуаров к нему, ему с учетом его ежемесячных доходов, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов заходил к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, где также находился Кирилов В.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что он работал в магазине «Сибирь», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в данный магазин зашел ранее незнакомый ему мужчина, который предложил приобрести у него сотовый телефон в обмен на продукты питания, на что он отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции - следует, что он в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 в вышеуказанном магазине изъял видеозапись с установленных в нем камер видеонаблюдения.

Как видно из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Хуавей Нова» и аксессуаров к нему на общую сумму 15500 рублей.

Из протокола осмотра происшествия от 3 мая этого же года следует, что Потерпевший №1 указал на место расположения в вышеуказанной квартире данного сотового телефона.

В ходе указанного осмотра была также изъята коробка от вышеназванного телефона.

Как видно из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на диске с видеозаписью, изъятой сотрудником полиции Свидетель №2, имелось изображение мужчины, который предлагал приобрести продавцу магазина сотовый телефон.

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кирилов В.В. заявил о хищении им вышеуказанного сотового телефона у Потерпевший №1 во время нахождения у него в квартире.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Кирилов В.В. указал, каким-образом он совершил хищение данного сотового телефона, который в последующем реализовал возле остановки общественного транспорта «ХМЗ» в городе Красноярске.

Из заключения № эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кирилов В.В. хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

<данные изъяты> которые не повлияли на его возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а Кирилова В.В. признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

<данные изъяты>

Как видно из постановления Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон «Дексп» стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Кирилову В.В., наложен арест для обеспечения заявленного потерпевшим гражданского иска.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

      Вышеуказанные преступные действия Кирилова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ учитывает, что размер причиненного потерпевшему ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей, а также учитывает его ежемесячный денежный доход.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирилову В.В., суд в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 этого же Кодекса признает:

- его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в даче им признательных показаний об обстоятельствах его совершения и участии в проведении проверки его показаний на месте и розыске похищенного имущества;

- принятые подсудимым меры к возмещению причиненного имущественного ущерба в виде его добровольного заявления о наложении ареста на принадлежащее ему имущество стоимостью 16000 рублей.

Кроме того, при назначении наказания суд в качестве таковых обстоятельств на основании ч.2 этой же статьи учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления <данные изъяты> так как правоохранительные органы на момент его написания уже располагали сведениями о причастности к данному преступлению Кирилова В.В.

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначения наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кириловым В.В. преступления против собственности гражданина, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение ему других мягких видов наказания не будет отвечать целям его исправления и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд также не находит оснований для применения к нему положений ст.64 этого же Кодекса.

Учитывая вышеназванные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, что также исключает применение к нему положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, назначая подсудимому условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Также суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ полагает обязать Кирилова В.В. <данные изъяты>.

Кроме того, суд, учитывая влияние назначенного подсудимому наказания, считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Помимо этого, при назначении наказания подсудимому Кириллову В.В. суд не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого, к последнему заявлен гражданский иск в размере 15500 рублей.

Подсудимый Кирилов В.В. вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме.

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования в качестве меры, принятой в обеспечение заявленного гражданского иска на сотовый телефон марки «Дексп» стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Кирилову В.В., был наложен арест.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела принято решение об удовлетворении данного иска, суд в соответствии со ст.115 УПК РФ полагает возможным сохранить арест на данное имущество до исполнения приговора в части вышеназванного гражданского иска.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 15756 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Воробович Е.В. по назначению в ходе предварительного следствия, учитывая имущественную несостоятельность Кирилова В.В. и состояние его здоровья, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    КИРИЛОВА Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кирилову В.В. лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Возложить на Кирилова В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки и <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Кирилова В.В. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Кирилова В.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Железнодорожного районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилова В.В. исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Арест на имущество Кирилова В.В. - сотовый телефон марки «Дексп» стоимостью 16000 рублей - сохранить до исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

    - коробку от сотового телефона марки «Хуавей Нова» - возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- копию кассового чека и диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу на сумму 15756 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Воробович Е.В. по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу                                        Бондаренко Н.С.