Решение по делу № 22-200/2023 (22-9801/2022;) от 13.12.2022

Судья Сергеева Н.В.                             Дело № 22-200/2023 (22-9801/2022)

50RS0026-01-2021-000455-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                                 г.Красногорск

                                        Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту осужденной Николаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Николаевой Т.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Николаевой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Люберецкого городского суда Московской области от 09.04.2021г.    и апелляционного определения Московского областного суда от 31.08.2021г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту осужденной Николаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

09.04.2021г. Николаева Т.В. осуждена приговором Люберецкого городского суда Московской области по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В этот же день ей была вручена копия приговора суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.08.2021г. приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09.04.2021г. изменен: в описательной части приговора при изложении описания совершенных Николаевой Т.В. действий исключена формулировка о нанесении Николаевой Т.В. потерпевшему А.. ударов ногами, и изменен порядок совершенных действий, указано, что сперва Николаева Т.В. с силой толкнула А.. и он, потеряв равновесие, через масштабный проем в полу, с высоты примерно 460 см., упал вниз на бетонную поверхность пола подвального помещения, после того, как потерпевший был поднят из подвала, Николаева Т.В. руками нанесла множественные удары потерпевшему А.., а затем, приискав отвертку, нанесла ей несколько ударов потерпевшему А..; кроме того, указано, что время содержания Николаевой Т.В. под стражей <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ).

<данные изъяты>. в ФКУ <данные изъяты>, где содержалась осужденная Николаева Т.В., было направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора.

<данные изъяты>. из ФКУ <данные изъяты> поступило сообщение об исполнении приговора Люберецкого городского суда Московской области от 09.04.2021г. и этапировании осужденной Николаевой Т.В. в распоряжение ФКУ <данные изъяты> для направления к месту отбывания наказания.

<данные изъяты>. в Люберецкий городской суд МО из Первого кассационного суда общей юрисдикции поступила кассационная жалоба осужденной Николаевой Т.В. с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования приговора. Обосновывая причину пропуска кассационного срока, осужденная указала, что ранее ею направлялась кассационная жалоба в Шестой кассационный суд г.Самары, судьба которой ей неизвестна. Ходатайство осужденной Николаевой Т.В. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Николаева Т.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что кассационный срок обжалования пропущен по независящим от нее обстоятельствам; указывает, что <данные изъяты>. через администрацию ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты> на приговор Люберецкого городского суда МО <данные изъяты>. ею подана кассационная жалоба, которая <данные изъяты>. была возвращена в адрес ФКУ <данные изъяты> для устранения недостатков, а именно, для указания наименования суда, в который должна подаваться кассационная жалоба - Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова; в связи с тем, что из ФКУ <данные изъяты> она убыла к месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты>, указанная жалоба была перенаправлена по месту отбывания наказания и получена ею только <данные изъяты>.; по прибытию в ФКУ <данные изъяты> она повторно подавала кассационную жалобу в Шестой кассационный суд г.Самары, однако та была возвращена <данные изъяты>. без рассмотрения, с указанием, что пересмотр судебных актов, вынесенных судами Московской области, осуществляется Первым кассационным судом г.Саратова; после этого, <данные изъяты>. кассационная жалоба была подана ею в Первый кассационный суд г.Саратова с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в удовлетворении которого ей было отказано; просит постановление суда от 15.08.2022г. отменить, пропущенный срок кассационного обжалования приговора суда восстановить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.4 ст.401.3 УПК РФ кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Согласно ст.401.3 ч.5 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. В случаях пропуска этого срока по другим причинам либо отказа в его восстановлении, в соответствии с ч.6 указанной статьи, кассационную жалобу можно подать в порядке ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Отказывая осужденной Николаевой Т.В. в восстановлении срока кассационного обжалования приговора суда от 09.04.2021г. в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что причина, по которой осужденной пропущен срок кассационного обжалования приговора, не является уважительной. При этом, суд обратил внимание, что первоначальная кассационная жалоба подана Николаевой Т.В. с нарушением норм УПК РФ и была ей возвращена.

    Из материалов уголовного дела следует, что приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09.04.2021г. после рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке 31.08.2021г. вступил в законную силу. При этом, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и из текста апелляционного определения осужденной Николаевой Т.В. был разъяснен срок и порядок обжалования судебных решений в кассационном порядке.

Между тем, кассационная жалоба 27.10.2021г. была направлена осужденной Николаевой Т.В. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самары, в связи с чем, была возвращена ей как не отвечающая требованиям ст.401.4 УПК РФ.

Кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова осужденной Николаевой Т.В. подана только 17.06.2022г., то есть, за пределами срока кассационного обжалования, что не отрицает и сама осужденная.

    При этом, ходатайствуя о восстановлении срока кассационного обжалования приговора, каких-либо заслуживающих внимание значимых обстоятельств в обоснование причин пропуска срока кассационного обжалования судебного акта ни суду первой, ни апелляционной инстанции осужденная не представила.

Ссылка в жалобе Николаевой Т.В. на то, что после подачи кассационной жалобы она убыла к месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты>, и поздно получила возвращенную ей жалобу, безосновательна, поскольку данное обстоятельство не лишало ее возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу в надлежащий суд, не нарушая правил подсудности.

     При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления осужденной Николаевой Т.В. срока кассационного обжалования приговора в порядке ст.401.7 и 401.8 УПК РФ.

    Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденной Николаева Т.В., что она вправе подать кассационную жалобу на приговор суда непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 401.10 -401.12 УПК РФ, то есть, в порядке выборочной кассации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2022 года об отказе осужденной Николаевой Т.В. в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Люберецкого городского суда Московской области от 09.04.2021г. и апелляционного определения Московского областного суда от 31.08.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной — без удовлетворения.

    Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

            Судья                                                         Колпакова Е.А.