Решение по делу № 2-700/2023 от 03.10.2023

70RS0006-01-2023-001046-49

Дело № 2-700/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.12.2023 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино с участием истца Васильевой А.В., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области, МО МВД России «Асиновский» - Крутовой Ю.А.,

гражданское дело по исковому заявлению Васильевой А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Томской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской областио компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению министерства внутренних дел России по Томской области (далее УМВД России по Томской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области(далее МО МВД России «Асиновский») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании (с учетом уточнения исковых требований) указав, что проживает по адресу: <адрес> с малолетней дочерью. Ответчик ФИО6 проживает в <адрес>, расположенной под квартирой истца. /адрес/ ею подано заявление в МО МВД России «Асиновский» о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (КУСП № от /адрес/). По информации МО МВД России «Асиновский» № от /адрес/ по КУСП № составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении ФИО6, и направлен в административную комиссию <адрес>. По информации административной комиссии <адрес> № от /адрес/ к ним на рассмотрения вышеуказанный протокол не поступал. /адрес/ срок привлечения к ответственности истек. Должностным лицом /адрес/ отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, определение № от /адрес/ получено истцом по почте /адрес/. Решением Асиновского городского суда Томской области от /адрес/ определение МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № от /адрес/ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате неэффективных действий УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО7 и допущенных последним существенных нарушениях требований процессуального Законодательства, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в поражении неимущественных прав на гарантированную Конституцией РФ защиту своих прав потерпевшего от административного правонарушения предусмотренными КоАП РФ способами, не достижении задач законодательства об административных правонарушения, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ. Также истец испытала чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, приводящие к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияющие на восприятие жизни. Испытывала страх, волнение, тревогу, раздражительность, стыд, подавленность настроения и др. Причиненный моральный вред, истец оценивает в 50 000 рублей, который просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации. А также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, по оплате дополнительных расходов в размере 1763 рублей (л.д. 92-96).

В судебном заседании истец Васильева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях. Суду показала, что Министерство Финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком, поскольку распоряжается бюджетом, казной Российской Федерации. Пояснить, почему Министерство Финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации отвечают солидарно, суду не смогла. УМВД России по Томской области и МО МВД России «Асиновский» являются представителя МВД России.

Дополнительно истец Васильева А.В. суду показала, что доказательствами нарушения её личных неимущественных прав из-за неэффективных действий УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО7 и допущенных последним существенных нарушениях требований процессуального Законодательства являются решение Асиновского городского суда томской области от /адрес/.

Также истец Васильева А.В. показала, что физический вред ей не причинен. УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО7 причинил ей нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области, МО МВД России «Асиновский» - Крутовой Ю.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях от /адрес/. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Министерство Финансов Российской Федерации извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении или рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Министерство Финансов Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Законом Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области" (принят постановлением Законодательной Думы Томской области от 24.12.2020) обеспечено право на отдых граждан, находящихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах блокированной застройки.

В соответствии со ст. 3 Закона от 29.12.2020 № 177-ОЗ в ночное время не допускается использование звуковоспроизводящей аппаратуры, звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, на балконах или подоконниках.

Согласно ст. 2 указанного закона под ночным временем понимается период времени с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут.

Нарушение положений, предусмотренных указанным Законом, влечет за собой ответственность в соответствии с Кодексом Томской области об административных правонарушениях (ст. 5 Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" установлено, что на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов КУСП № от /адрес/, в 08 часов /адрес/ в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от Васильевой А.В., проживающей <адрес>, поступило сообщение о нарушении в ночное время соседкой из <адрес> ФИО6 тишины, которое было зарегистрировано в КУСП за №. В этот же день выехавшим на место УУП ФИО8 от нее принято заявление о привлечении к административной ответственности ФИО6 за нарушение ее права на отдых в ночь с 04 на /адрес/, а также были опрошены: Васильева А.В., пояснившая, что с 00 до 09 часов соседка из <адрес> ФИО6 своим громким разговором мешала ей и ее несовершеннолетнему ребенку отдыхать, а также, что это зафиксировано ею в 04 и в 07 часов посредством диктофонной записи; ФИО9 – соседка из <адрес>, подтвердившая, что с 23 часов 40 минут /адрес/ до утра /адрес/ соседи из <адрес> хлопали дверьми в подъезде и громко разговаривали, мешая ей отдать; и ФИО6 – соседка из <адрес>, пояснившая, что в ночь с /адрес/ до 08 часов 30 минут /адрес/ в ее квартире никого не было. Проведение дальнейшей проверки по обращению Васильевой А.В. было поручено УУП ОУУПиПДН ФИО7, на основании рапортов которого срок ее проведения врио заместителя начальника ФИО10 продлялся до /адрес/ и до /адрес/. /адрес/ УУП ФИО7 по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 КТОоАП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 35-55).

Решением Асиновского городского суда Томской области от /адрес/ определение УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> ФИО7 № от /адрес/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 25-27).

Из материалов дела усматривается, что требования о компенсации морального вреда истец связывает с из-за неэффективных действий УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> ФИО7 и допущенных последним существенных нарушениях требований процессуального Законодательства.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между неэффективными действиями УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> ФИО7 и допущенных последним существенных нарушениях требований процессуального Законодательства и причинения истцу Васильевой А.В. страданий.

Более того, установленные судом обстоятельства в решение от /адрес/ по делу № (/адрес/ УУП ФИО7 по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 КТОоАП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором приведены лишь пояснения опрошенных лиц и ссылки на нормы КоАП РФ, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, без какой-либо оценки собранных по делу доказательств. Кроме того, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, проверка по обращению заявителя проведена неполно, поскольку аудиозапись у Васильевой А.В. не изымалась, к материалам дела не приобщалась и не исследовалась, а, несмотря на неоднократное продление срока проведения проверки, никаких мер к опросу соседей из <адрес> предпринято не было) сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага Васильевой А.В., в том числе на те, которые прямо названы в статье 151 Гражданского кодекса РФ; обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении ей морального вреда, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Томской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской областине имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Финансовое обеспечение деятельности полиции обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ст. 47 ФЗ от 07.02.2011 г N 3-ФЗ).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствие с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из чего, суд приходит к выводу, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов, признанных судом необходимыми.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 25 063 (расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, по оплате дополнительных расходов в размере 1763 рублей (1500 руб. – нотариальные расходы, 263 руб. – почтовые расходы) удовлетворению не подлежит, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Васильевой А.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Томской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской областио компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина

Мотивированный текст изготовлен 08.12.2023