Решение по делу № 33-872/2024 от 13.02.2024

Судья Танганов Б.И. № гражданского дела 2-3392/22

Поступило 13 февраля 2024 г.                                                                  33-872

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                     11 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частным жалобам взыскателя Андреевой Л.Б. и должника МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.12.2023 г., которым заявление Андреевой Л.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3392/2022 оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.10.2022 г. на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» возложена обязанность предоставить Андреевой Л.Б. в собственность пригодное для проживания благоустроенное жилое помещение в черте гор. Улан-Удэ, равнозначное по площади, взамен принадлежащего ей жилого помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23.01.2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.01.2023 г. оставлены без изменения.

05.12.2023 г. взыскатель Андреева Л.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения вышеуказанного решения суда путем взыскания денежных средств в размере 3 200 000 руб. В обоснование заявление указано, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, так как проводившиеся торги на приобретение ей жилого помещения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласились как взыскатель Андреева Л.Б., так и должник МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, удовлетворить заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта суда путем взыскания денежных средств в размере 3 200 000 руб.

Так, в частной жалобе Андреева Л.Б. указывает на то, что МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» с заявлением об изменении способа исполнения решения суда согласно и готова предоставить денежную сумму взамен жилого помещения в размере 3 200 000 руб.

В частной жалобе представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Шараева Ю.А. обращает внимание вышестоящего суда на то, что с момента вынесения судебного акта Комитет девять раз инициировал торги для приобретения Андреевой Л.Б. жилого помещения, и каждый раз торги считались не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сложившаяся ситуация негативно влияет как на обязанность Комитета исполнить судебное решение, так и на жилищные права Андреевой Л.Б. Просит учесть, что взыскатель и должник согласны на изменение способа и порядка исполнения судебного решения.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Андреевой Л.Б. в изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о замене обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение на обязанность выплаты денежной суммы по существу направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте. Кроме того, отсутствие у должника жилищного фонда для исполнения судебного решения не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены в ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как следует из вышеприведенных норм, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

Должником в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения путем предоставления взыскателю жилого помещения.

Так, согласно протоколов подведения итогов определения поставщика от 05.06.2023 г., 10.07.2023 г., 03.08.2023 г., 28.08.2023 г., 21.09.2023 г., 16.10.2023 г., 10.11.2023 г., 01.12.2023 г. торги для приобретения Андреевой Л.Б. жилого помещения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Таким образом, факт неисполнения должником решения суда в установленный срок нашел свое подтверждение, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить решение суда.

Принимая во внимание, что взыскатель и должник согласны на изменение способа исполнения судебного решения путем взыскания денежных средств в размере 3 200 000 руб., и состоявшиеся торги для приобретения Андреевой Л.Б. жилого помещения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Андреевой Л.Б., в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2023 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Андреевой Ларисы Будаевны об изменении способа исполнения решений суда удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2022 г. путем взыскания должника с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу Андреевой Ларисы Будаевны денежных средств в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:                                  С.Д.Васильева