Решение по делу № 33-11812/2022 от 25.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-11812/2022    Судья: Малахова Н.А.

    78RS0014-01-2021-008569-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Князевой О.Е,
Миргородской И.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/2022 по апелляционной жалобе Рогозина Александра Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года по иску Рогозина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «Методика» - Ткачева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рогозин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Методика» о расторжении договора о присоединении клиента к договору публичной оферты от 01.01.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 руб., неустойки в размере 69000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.05.2021 путем подачи заявления о присоединении к договору публичной оферты между сторонами заключен договор об оказании услуг, стоимость которого составила 150 000 руб. Истец 17.06.2021 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако указанная сумма не была возвращена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

С данным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об удолеторении требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Рогозин А.С., третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Фаворит» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2021 между Рогозиным А.С. и ООО «Фаворит» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел автомобиль ЛАДА НИВА 21230.

В целях оплаты покупной цены за автомобиль и дополнительных услуг, между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на 915 809,20 руб., из которых: 726810 руб. оплата стоимости автомобиля, 188999 руб. оплата дополнительных услуг.

В рамках заключенного договора 22.05.2021 было составлено заявление о присоединении клиента (Рогозина А.С.) к договору публичной оферты ООО «Методика» «Defender Pro» от 01.01.2021 на заключение договора с ООО «Методика» на приобретение карты «Defender Pro», предоставляющей истцу право пользоваться услугами, которые указаны в правилах публичной оферты ООО «Методика» и электронного издания первого тома из серии книг «Defender on Road». В этот же день истцом произведена оплата данной услуги в размере 150000 руб., за счет кредитных денежных средств.

Как следует из заявления, подписанного истцом 22.05.2021, данное заявление является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, в силу действующего законодательства договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Указанный договор подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

Согласно п. 1.2 заявления, правила оказания услуг размещены на сайте союз-эксперт.рус..

Согласно п. 1.3 заявления, приобретаемый товар - электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость товара устанавливается правилами оказания услуг согласно п. 1.2, но не менее суммы, указанной в п. 1.4 за вычетом 5 %.

Согласно п. 1.4 заявления, ознакомившись с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение следующей карты: карта «Defender Pro» стоимостью 150000 руб. Подписанием указанного заявления клиент (истец) подтвердил, что он ознакомлен с содержанием USB flash накопителя, а именно электронным изданием первого тома из серии книг «Defender on Road».

Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что последним не оспорено.

В силу п. 2.1 Правил оказания услуг ООО «Методика», утвержденных 01.01.2021, по программе обслуживания «Defender Pro» (публичная оферта), предметом договора является предложение клиенту приобрести карту «Defender Pro» дающую право воспользоваться услугами, получения товара в объемах и порядке, установленных Правилами.

Согласно п. 2.1.1 Правил, компания при полной оплате стоимости карты «Defender Pro» предоставляет клиенту электронный носитель, содержащий электронное издание серии книг «Defender on Road».

Согласно п. 3.2 Правил, клиент уведомлен, что серия книг «Defender on Road» не подлежит возврату, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463.

Согласно п. 6.1 Правил, оплата услуг компании по карте «Defender Pro» клиентом при заключении договора производится в полном объеме, на основании, в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами, может определяться путем сложения следующих параметров: рекомендованная стоимость услуг компании по карте «Defender Pro» указана в заявлении о присоединении.

Стоимость карты составляет: 5% от стоимости карты - техническая помощь, правовая помощь (подп. 6.1.2); 95% от стоимости карты - электронное издание серии книг «Defender on Road» (подп. 6.1.3). Данная сумма в рублях вносится наличными деньгами, партнера компании или на расчетный счет партнеров компании, при заключении договора (п. 6.2).

Информация о том, из чего складывается стоимость карты (5% - стоимость услуг, 95% - стоимость товара), представлена как в заявлении о присоединении, так и в договоре публичной оферты, с которой, как следует из заявления о присоединении, истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что истец при приобретении вышеуказанной карты ознакомлен со всеми условиями заключенного договора, ознакомлен с информацией о том, что именно входит в наполнение карты, а также то, что товар возврату не подлежит.

Истец 22.06.2021 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

ООО «Методика» 29.06.2021 перечислило на счет Рогозина А.С. денежные средства в размере 7500 руб.

Таким образом, истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению услуг (консультационные и правовые услуги), предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору об оказании услуг (7500 руб. - 5% по условиям заключенного договора (150 000 х 5%=7500). Денежные средства в размере 142 500 руб. (95%) удержаны ответчиком в качестве оплаты товара, не подлежащего возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельства обоснованно исходил из того, что при подписании заявления истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом продукте и услугах в рамках договора с ООО «Методика», в том числе и содержание приобретаемого электронного издания, также истец был ознакомлен с правилами предоставления услуг и их стоимостью. О том, что вся вышеуказанная информация была доведена до сведения истца, свидетельствует его подпись в заявлении о присоединении.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, что товар ему был навязан сотрудниками автосалона, и его ввели в заблуждение относительно природы сделки, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов истец не представил. Судом правильно учтено, что собственноручно подписав заявление от 22.05.2021, истец осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства.

Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания истцом не предоставлено, продажа электронного издания произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, обратное истцом не доказано.

Обоснованно отклонены судом ссылки истца на непредставление электронного носителя, содержащего Электронное издание серии книг «Defender on Road», поскольку из подписанного истцом заявления следует обратное.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, законом не предусмотрена возможности для одностороннего расторжения договора купли-продажи товара, не подлежащего обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. При этом непериодические издания (книги..., издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 отнесены к непродовольственным товарам, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор об оказании услуг, заключенный между сторонами на основании заявления истца от 22.05.2021, не может быть признан расторгнутым в полном объеме, поскольку содержит в себе условия, в том числе договора купли-продажи непериодического электронного издания, которое возврату не подлежит. При этом, истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо претензий к качеству такого товара.

Таким образом, ответчиком правомерно возвращены Рогозину А.С. денежные средства только в части оплаты правовых услуг в размере 7500 руб., оснований для возврата всей суммы по договору – 150 000 руб. у ответчика не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора в части купли-продажи непериодического электронного издания.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: