Решение по делу № 2-1890/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1890/23

Поступило: 18.05.2023 г.

                                                РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2023 г.                                                                г.Новосибирск

      Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                          Прокаевой Н.В.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шакурина С. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Маяк» о признании недействительными решений внеочередного собрания,

                                            УСТАНОВИЛ:

Шакурин С.А. обратился в суд с иском к СНТСН «Маяк» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания по требованию ревизионной комиссии, оформленное протоколом от 22.11.2022 г. В заявлении указал, что как член товарищества не был уведомлен о проведении собрания, по этой причине не присутствовал на собрании, не имел возможности голосовать за те или иные решения. Это привело к нарушению его прав на волеизъявление, участие в обсуждении вопросов, рассматриваемых на собрании, управлять деятельностью товарищества. В связи с ненадлежащим извещением не имел возможности предложить свою кандидатуру на пост председателя СНТСН.

Считает, что не собрании не было кворума, т.к. оно проводилось при помощи договоров поручения на совершение юридических действий, в которых написано, что поверенный от имени доверителя будет совершать юридические действия с правом подписи и оформления в письменной форме. Считает данные договоры недействительными, противоречащими закону, т.к. они не являются доверенностями, не надлежаще заверены и составлены.

Просит признать недействительными все решения СНТСН «Маяк», оформленные протоколом очно-заочного голосования СНТСН «Маяк» от 22.11.2022г.

    Истец Шакурин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представители ответчика Милоенко А.Ю., Рябова Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что члены товарищества о проведении собрания были извещены путем размещения объявлений на информационных стендах и путем публикации объявления в газете. Права истица не нарушены, т.к. он не мог выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя правления, т.к. собрание проводилось для того, чтобы подтвердить решение, которое было принято на собрании, проведенном ранее. Голосование через представителей, полномочия которых оформлены договором поручения, является законным и обоснованным, т.к. запрет на такой способ оформления полномочий не содержится в законе.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что СНТСН «Маяк» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Маяк» 02.03.2019г. (л.д.15-39).

Шакурин С.А. является членом данного товарищества, что подтверждено членской книжкой, выданной 28.06.2012г. (л.д.40) и не оспорено сторонами.

Согласно протокола от 22.11.2022 г., состоялось внеочередное общее собрание членов СНТСН, проведенное в форме очно-заочного голосования (л.д.11-14). Инициатором проведения собрания являлось правление СНТСН «Маяк» по требованию ревизионной комиссии.

На общем собрании приняты следующие решения:

           1. Выбран председатель собрания, секретарь собрания.

           2.Выбрана счетная комиссия.

           3.Определн способ голосования (открытое).

           4. Утверждена форма бюллетеня для заочной части.

           5.Подтверждены размеры взносов на 2020-2022.

           6А.Избрано правление СНТСН «Маяк.

           6Б.Избрана председателем <данные изъяты>

           6В.Выборы старших секторов.

           6Г.Расторгнуты договоры с <данные изъяты>

           6Д.Утвержена документация заочной части.

           7.Избрана в РК <данные изъяты> (председатель), избрана в РК <данные изъяты>, избран в РК <данные изъяты>

           8.Утвержден отчет ревизионной комиссии.

           9.Назначена аудиторская проверка.

           10.Утверждекна смета доходов и расходов на 2023-2024г.г.

           11.Утвержлдено ФЭО на 2023-2024г.г.

           12.Утверждены размер взносов на 2023-2024г.г.

           13.Утверждено штатное на 2023-2024г.г.

           14.Откорректирован Устав.

           15.Утверждены квалификационные должности к должностям.

           16.Установлена компенсация (2600зима/4000 лето).

           17.Приобрести корпоративную СИМ-карту СНТСТН «Маяк».

           18.Согласовано сохранение счета в банке «Открытие».

           19.Зачтены затраты на содержание общих дорог.

           20.Зачтены расходы по переносу счетчиков по <адрес>

           21.Выбраны старшими <данные изъяты>

           22.Поощрение членов ревизионной комиссии по 10 000 рублей.

           23.Обратиться в правоохранительные органы на <данные изъяты>

           24.Признать собрание состоявшимся.

           Кроме того, в протоколе указано, что подтверждены выборы руководящего состава СНТСН «Маяк», избранного общим собранием в период с 30.07.2022г. по 20.08.2022г., решения которого оформлены протоколом от 21.08.2022г.; подтверждены выборы ревизионной комиссии СНТСН «Маяк», избранной общим собранием в период с 30.07.2022г. по 20.08.2022г., решения которого оформлены протоколом от 21.08.2022г.

           Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

           Статья 16 Федерального закона № 217-ФЗ предусматривает, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Пунктом 1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-парового сообщества.

По смыслу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, членов некоммерческого товарищества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания с соблюдением процедуры и порядка его проведения, а именно, что на собрании имелся кворум.

В соответствии с п.10.11 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствовало более 50% членов Товарищества, сведения о которых содержатся к реестре Товарищества.

Так, из материалов дела следует, что согласно данным реестра членов товарищества, на дату проведения собрания членами являлись 981 человек. Соответственно, для легитимности данного собрания необходимо участие не менее 491 человек. Согласно протокола собрания, в голосовании приняли участие 536 членов СНТСН «Маяк».

Однако, согласно листу регистрации, при проведении очной формы собрания присутствовало 99 членов СНТСН, выдано бюллетеней для заочного голосования 213, что в общей сумме составляет 302 члена СНТСН и свидетельствует об отсутствии кворума при голосовании.

Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> проголосована за 176 членов товарищества, <данные изъяты> за 19, <данные изъяты> за 4, <данные изъяты> за 4, <данные изъяты> за 66, <данные изъяты> за 2, <данные изъяты> за 4, <данные изъяты> за 2 на основании договоров поручения, а всего ответчиком учтено таким образом волеизъявление 276 членов СНТСН. При этом доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц представлять интересы членов товарищества, в материалы дела не представлены.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Пунктом 10.13 Устава товарищества предусмотрено, что члены товарищества вправе участвовать в работе общего собрания и в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, в случае заключения договора поручения, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридически значимых действий. Также Устав СНТСН не предусматривает право участия представителя в голосовании без оформления его полномочий в доверенности. Следовательно, 276 голосов, полученных не от членов товарищества, а от их поверенных без оформления соответствующих доверенностей, не могут быть учтены. Даже если принимать во внимание, что в голосовании принимало участие, как указывает в протоколе собрания ответчик, 536 членов СНТСН, при исключении 276 голосов не уполномоченных на то лиц, в собрании приняло участие 260 человек, что менее 50% общего числа членов товарищества.

Истец, как член товарищества, имеют право на законное осуществление деятельности товарищества органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, поэтому принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума решения не могут являться законными.

        Также судом установлено, что на собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку, опубликованную в ходе подготовки к проведению собрания, что также является основанием для признания решения собрания недействительным.

         Согласно объявления, размещенного на информационных стендах на территории СНТСН «Маяк», в повестку дня включены 4 вопроса: ответ ревизионной комиссии, установление размеров взносов на 2023-2024г.г.; подтверждение решений собрания, оформленного протоколом от 21.08.2022г., подтверждение взносов на 2020-2023г., в то время как на собрании было принято решение по 24 вопросам.

Исходя из текста повестки собрания, опубликованной в газете «Навигатор» от 30.09.2022г., отсутствуют сведения о включении следующих вопросов: зачет расходов по переносу счетчиков по <адрес>; выборы старшими <данные изъяты>.; поощрение членов ревизионной комиссии по 10 000 рублей; обращение в правоохранительные органы

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что оспариваемым решением общего собрания не затронуты права и интересы истца. Напротив, все вопросы повестки дня общего собрания касаются прав истца как члена товарищества, поскольку речь идет об установлении размера членских взносов и выборах органов управления товарищества, куда истец мог предложить свою кандидатуру.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, т.к. проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                       РЕШИЛ:

         Исковые требования Шакурина С.А.-удовлетворить.

         Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк», оформленное протоколом очно-заочного голосования от 22.11.2022г.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

      Председательствующий      подпись                     Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023г.