Решение по делу № 2-1081/2023 (2-3816/2022;) от 21.11.2022

Производство № 2-1081/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-004500-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                 12 мая 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего - судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Назаровой Н.А.,

представителя ответчиков Саллер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Владимира Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. нотариусом была выдана исполнительная надпись, на основании которой с должника Абрамова В.Н. дд.мм.гггг. г.р. взыскана задолженность. дд.мм.гггг. на основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении истца, Абрамова В.Н. дд.мм.гггг. г.р., не имеющего к задолженности никакого отношения. дд.мм.гггг. со счета истца в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в общем размере 81 805,93 руб. в счет погашения задолженности другого человека. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк» было направлено письмо о возврате денежных средств, однако дд.мм.гггг. с истца вновь были списаны денежные средства в размере 101 178,93 руб. дд.мм.гггг. истцу были возвращены денежные средства в размере 171 013,89 руб., а дд.мм.гггг. – 11 970,97 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов произошло незаконное удержание принадлежащих Абрамову В.Н. денежных средств, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 4 569,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 5 957 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб.

Истец Абрамов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо – Исаева Т.В., представитель третьего лица ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель истца Назарова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Саллер И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Исаевой Т.В. от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство в отношении истца, на основании исполнительной надписи нотариуса, выданного в отношении иного лица, Абрамова В.Н. с предметом исполнения: взыскание задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс мер по принудительному исполнению, в результате которого с банковского счета Абрамова В.Н. в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в общем размере 182 984,86 руб.

Платежными поручениями от дд.мм.гггг. истцу были возвращены денежные средства в размере 171 013,89 руб., а платежным поручением от дд.мм.гггг. – оставшиеся денежные средства в размере 11 970,97 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенной копией материалов исполнительного производства № и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Частью 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 371 утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.2 которого, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Рязанской области.

На основании изложенного, исходя из характера возникших правоотношений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, является ФССП России, интересы которой в суде вправе представлять УФССП России по Рязанской области.

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Также нормами ст.64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом того, что исполнительное производство в отношении истца было возбуждено в отсутствие к тому оснований, суд полагает установленным факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Нормами ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование размера убытков истец представил расчет процентов по ставке ст.395 ГК РФ в сумме 4 569,22 руб., который ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Расчет судом проверен, является арифметически верным и может быть принят судом в качестве законного основания для обоснования размера причиненных истцу убытков, в силу чего исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 569,22 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Абрамова В.Н. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истцу были причинены убытки в сумме 4 569,22 руб., в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Относимых и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав Абрамова В.Н., либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 50 000 руб., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов – 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 957 руб., поскольку удовлетворение исковых требований ответчиком после подачи искового заявления не свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 25 957 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамова Владимира Николаевича убытки в размере 4 569,22 руб., судебные расходы в сумме 25 957 руб.

В удовлетворении исковых требований Абрамова Владимира Николаевича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                             Д.В.Мечетин