Решение по делу № 33-2195/2019 от 20.05.2019

Дело № 33-2195/2019

Судья: Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Тамбовского филиала – Тамбовское отделение № 8594 к Степиной Наталии Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Степиной Наталии Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала - Тамбовское отделение № 8594 обратилось в суд с иском к Степиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование исковых требований привело, что 13 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Степиной Н.М. заключен кредитный договор *** на выдачу потребительского кредита в размере 55 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Согласно п. 3.3 индивидуальных условий кредитования (кредитного договора ***) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору отменен.

По состоянию на 7 ноября 2018 года просроченная задолженность составляет 59 200,72 рублей, где: 39 948,18 рублей - ссудная задолженность, 16 184,80 рубля - проценты за кредит, 3 067,74 рублей - задолженность по неустойке.

Заемщику направлялось требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, что не возымело ожидаемого результата, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского филиала – Тамбовское отделение № 8594 просило взыскать со Степиной Н.М. задолженность по кредитному договору *** от 13 марта 2014 года в размере 59 200,72 рублей, а также расторгнуть данный кредитный договор, в связи с существенными нарушениями условий обязательства заемщиком, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степина Н.М. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об отказе ПАО Сбербанк в лице Тамбовского филиала – Тамбовское отделение № 8594 в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, повлиявшие на удовлетворение исковых требований.

Указывает, что в решении суда имеется ссылка на представленный истцом, по её мнению, неполный и неверный расчет. Само решение суда не содержит каких-либо расчетов, как задолженности, так и государственной пошлины.

При этом в материалах дела имеется представленный ею расчет от 23 января 2019 года, подтверждающий отсутствие у нее задолженности, а также то обстоятельство, что с ее стороны имеется переплата банку в сумме 3 522 рубля (л. д. 60).

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что она подтвердила оплату по кредитному договору в полном объеме путем предоставления в судебное заседание подлинников документом, а также копий и подлинников квитанций об оплате (л. д. 87 – 99).

Кроме того при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда не основано на материалах дела и представленных ею доказательств.

Считает, что при вынесении решения суд необоснованно отверг представленные ею основополагающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору еще по состоянию на 20 ноября 2017 года, а именно справки, выданные ПАО Сбербанк г. Москвы, подтвержденными несколькими Тамбовскими отделениями Сбербанка от 15 и 28 января 2019 года, которые подтверждают необоснованность предъявленных к ней требований. Вывод суда о том, что данные справки – это результат сбоя и некорректной работы программного обеспечения привел к тому, что суд необоснованно удовлетворило исковые требования, постановив взыскать с нее второй кредит после полного его шестилетней оплаты.

Автор жалобы указывает, что иск подан истцом с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п. 4 представленного им ксерокопии дополнительного соглашения № 1 от 20 апреля 2016 года к кредитному договору определена подсудность и все споры передаются на разрешение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» г. Москвы.

Не согласна с выводом суда о том, что после реструктуризации долга 20 апреля 2016 года по новому графику оплата ею не производилась, что не соответствует действительности - оплата производилась до полного погашения долга.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в отказе в удовлетворении ее ходатайств о запросе информации в подтверждение полномочий представителя банка, который по ее мнению, не владел достоверной информацией в отношении ее обязательств.

Также не согласна и с тем обстоятельством, что государственная пошлина с неё взыскана дважды, за судебный приказ, который отменен и за подачу иска в районный суд.

Автор жалобы также указывает, что срок исковой давности для предъявления к ней исковых требований пропущен. А истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора, так как истцом не представлены надлежащим образом заверенные почтовые уведомления о вручении ей копии требования. Проценты в размере 20,5 % годовых превышают во много раз установленную Банком России ставку рефинансирования, в связи с чем, полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк являются злоупотреблением права с их стороны.

Исковое заявление и материалы к нему поданы в суд в электронном виде, при этом они подписаны простой электронной подписью, усиленные подписи отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ответчика Степину Н.М., ее представителя по доверенности Степину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Степиной Н.М. заключен кредитный договор *** на выдачу потребительского кредита в размере 55 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Согласно п. 3.3 индивидуальных условий кредитования (кредитного договора ***) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

20 апреля 2016 года кредитором и заемщиком было подписано дополнительное соглашение № 1, которым увеличен срок полного возврата суммы кредита до 72 месяцев со дня фактического предоставления кредита. Кроме того, названным соглашением был утвержден новый график погашения задолженности, предусматривающий снижение финансовой нагрузки на заемщика на период с 13 мая 2016 года по 13 мая 2017 г.

Несмотря на это Степина Н.М. уклонилась от исполнения кредитного обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 ноября 2018 года составила 59 200,72 рублей, где: 39 948,18 рублей - ссудная задолженность, 16 184,80 рубля - проценты за кредит, 3 067,74 рублей - задолженность по неустойке.

Банком направлено Заемщику требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, что не возымело ожидаемого результата, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств Степина Н.М. неоднократно нарушала обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным истцом, который признал обоснованным. Оснований сомневаться в правильности приведенного расчета у судебной коллегии не имеется.

При этом судом обоснованно не принят расчет, представленный стороной ответчика, как основанный на неправильном применении норм права, регулирующих правоотношения в сфере кредитования.

Что касается доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, то они были предметом исследования судом первой инстанции, получили правовую оценку в решении, свои выводы о несогласии с пропуском срока исковой давности суд подробно мотивировал.

Доводы об отсутствии задолженности и ссылка на выданную об этом справку банка также были предметом разбирательства суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основании всех представленных по делу доказательств.

Ссылка апеллянта на кабальный характер сделки не свидетельствует о наличии законных оснований для отмены решения суда, поскольку исходя из содержания п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, однако, такие требования в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялись, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным ввиду кабальности его условий не имеется.

Кроме того, для кабальной сделки, исходя из положений п. 3 ст. 179 ГК РФ, являются характерными следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем, доказательств того, что Степина Н.М. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив ее к совершению сделки, не представлено.

Доводы автора жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела, в которых имеется копия адресованного Степиной Н.М. требования от 24 июля 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора *** от 13 марта 2014 года, содержащее необходимые реквизиты и сведения. В подтверждение направления указанного требования в адрес ответчицы в суд первой инстанции представлен список внутренних простых почтовых отправлений (л. д. 3-7), а также список простых почтовых отправлений от 27 июля 2018 года с оттиском почтового штемпеля от *** (л. д. 3).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степиной Наталии Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи