Решение от 12.09.2024 по делу № 33-2099/2024 от 13.08.2024

Судья ФИО4                                                           дело №

                (№ материала в суде первой инстанции 13-104/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                   12 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ООО «Талион» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Талион» о процессуальном правопреемстве, по иску ПАО АКБ «Новация» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талион» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что решением Майкопского городского суда по делу № с ФИО3 в пользу АКБ «Новация» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Новация" (ИНН 7706193043 ОГРНИП 1027739837366), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-235/2017 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, передало ООО «Талион», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, права требования к должнику ФИО3, что подтверждается подписанным обеими сторонами договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Талион» просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу №, с ПАО АКБ «Новация», в лице КУ ГК АСВ, на общество с ограниченной ответственностью «Талион».

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда по делу № с ФИО3 в пользу АКБ «Новация» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «НОВАЦИЯ», в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-235/2017 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, передало ООО «Талион», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, права требования к должнику ФИО3, что подтверждается подписанным обеими сторонами договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «Талион» указывает, что на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что сведений о предъявлении исполнительного документа, заявителем суду не представлено. С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, поскольку оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется и такие требования ООО «Талион» не заявлялись, не представлены письменные доказательства того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Талион» не пропущен, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о замене стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве2, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Из базы данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/ усматривается, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, сведений о прекращении, окончании исполнительных производств также не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ООО «Талион», заключив ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договор уступки прав требований, информацию о судьбе исполнительного документа не выяснил.

Вместе с тем, заявитель направил в суд настоящее заявление только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае замена цедента цессионарием не может быть произведена, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению; заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено и доказательств уважительности причин для его восстановления не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                  ░░░░░░░                  ░░░7

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                        ░░░7