Решение по делу № 22-2039/2021 от 05.03.2021

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 02 июля 2021 года.

Председательствующий: судья Куцый Г.В. Дело № 22-2039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Шаблакова М.А.,

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

осужденного Заворохина А.Г. и его защитника адвоката Киселевой Г.Г.,

осужденного Кутоманова С.В. и его защитника адвоката Краевой В.В.,

осужденного Костюка Д.Д. и его защитника адвоката Ляховицского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Заворохина А.Г., Кутоманова С.В. (с дополнением), Костюка Д.Д. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года, которым

Заворохин Александр Геннадьевич,

родившийся <дата>, судимый:

1) 04 октября 2010 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2010 окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы. 24 января 2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 января 2012 года на 1 год 9 месяцев 28 дней;

2) 14 октября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 20 июня 2016 года по отбытию наказания;

3) 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 августа 2017 года по отбытию наказания;

4) 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 июля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 04 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Кутоманов Сергей Викторович,

родившийся <дата>, судимый:

1) 17 апреля 2015 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 29 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 ноября 2016 года на 3 месяца 1 день. По состоянию на 17 ноября 2016 года штраф оплачен, ограничение свободы отбыто,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 08 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Костюк Дмитрий Дмитриевич,

родившийся <дата>, судимый:

1) 17 апреля 2014 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы;

2) 24 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором 17 апреля 2014 года окончательно к отбытию определено 4 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 10 июля 2018 года по отбытии наказания;

3) 12 марта 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 июля 2019 года по отбытии наказания.

Осужденный:

1) 26 июня 2020 года Белоярским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

2) 16 июля 2020 года Артемовским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 26 июня 2020 года окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

3) 17 июля 2020 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 16 июля 2020 года окончательно к отбытию определено 3 года 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

4) 07 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 17 июля 2020 года окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по предыдущим приговорам в период с 09 февраля 2020 года по 26 января 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен. С Заворохина А.А., Кутоманова С.В. и Костюка Д.Д. в пользу С. солидарно взыскано 42500 рублей.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Заворохин А.Г., Кутоманов С.В., Костюк Д.Д. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в период с 02:00 по 07:00 05 февраля 2020 года в с. Бруснятское Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заворохин А.Г., Кутоманов С.В., Костюк Д.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Заворохин А.Г. просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. При этом у осужденного Кутоманова С.В. суд учел аналогичные смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания. Однако, Кутоманов находится под административным надзором и привлекается к уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ, но, не смотря на это, суд назначил им одинаковое наказание в виде 2 лет лишения свободы при неравных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства. В приговоре суд не мотивировал невозможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кутоманов С.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что приговор суда вынесен с обвинительным уклоном, а назначенное наказание имеет карательный характер. Судом не взята во внимание его просьба о не назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку на его иждивении находится сестра с ее детьми, он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, поскольку имеет хроническое заболевание.

В апелляционной жалобе осужденный Костюк Д.Д. просит приговор суда отменить, ввиду его чрезмерной строгости, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по причине несогласия Заворохина с рассмотрением дела в таком порядке. Явка с повинной принесена им добровольно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им принесены извинения потерпевшему. Он не имеет постоянного места жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что явилось поводом к совершению инкриминируемого преступления. С учетом изложенного считает, что суд мог назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В возражении старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Заворохина А.Г., Кутоманава С.В. и Костюка Д.Д. в совершении инкриминируемого им преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: собственные признательные показания осужденных Заворохина А.Г., Кутоманава С.В. и Костюка Д.Д. в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в которых они сообщили, что после распития спиртного, по предложению Заворохина, из будки автомобиля «ГАЗ» они совершили хищение электроинструмента, который продали А., вырученные деньги поделили между собой; показания потерпевшего С. об обстоятельствах обнаружения хищения его имущества, перечне похищенного имущества и его стоимости; показания свидетелей А. подтвердившего, что он приобрел у Заворохина инструмент среди которого были металлический плуг, окучник дисковый, бензиновый тример, мойка, углошлифовальная машинка, дисковая пила, дрель, бензопила, электростанция; протокол осмотра места происшествия, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Заворохина А.Г., Кутоманава С.В. и Костюка Д.Д. виновными.

Верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденных Заворохина А.Г., Кутоманава С.В. и Костюка Д.Д. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обосновал решение о размере причиненного ущерба ссылкой на показания потерпевшего, сообщившего собственное мнение о стоимости похищенного имущества, в том числе указавшего, что стоимость мойки высокого давления, марки «Elitech» составляет 5000 рублей, бензопилы «Elitech» - 4500 рублей.

Вместе с тем проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизой установлено, что на момент хищения рыночная стоимость мойки высокого давления, марки «Elitech» составляла 1337 рублей 60 копеек, бензопилы «Elitech» - 4190 рублей 40 копеек.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Заключение эксперта стоимость остального похищенного имущества была определенна в большем размере, чем оценивал потерпевший.

Однако в данной части приговор не подлежит изменению, в связи с отсутствием на то процессуального повода, поскольку ухудшение положения осужденных возможно лишь по апелляционной жалобе потерпевшего или апелляционному представлению прокурора, которые отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества подлежит снижению: мойки высокого давления, марки «Elitech» до 1337 рублей 60 копеек; бензопилы «Elitech» до 4190 рублей 40 копеек, а в связи с этим также подлежит снижению общий размер похищенного у потерпевшего в результате кражи имущества до 38528 рублей.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение, не влияет на правовую оценку действий осужденных по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи со снижением общей стоимости похищенного имущества, гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично.

При назначении наказания осужденным судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении осужденному Заворохину А.Г. наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и сожительницы, находящейся в состоянии беременности, наличие постоянного источника дохода, положительные характеристики личности (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В отношении осужденного Кутоманова С.В. в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного источника дохода, положительные характеристики личности по месту отбывания наказания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного Костюка Д.Д. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи сожительнице, удовлетворительные характеристики личности (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам осужденного Костюка Д.Д. в материалах дела отсутствует такой процессуальный документ как явка с повинной, соответствующий требованиям ст.ст. 142,144 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Верно в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание каждого из осужденных, суд признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямых указаний закона исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

При данных обстоятельствах назначенное Заворохину А.Г., Кутоманаву С.В. и Костюку Д.Д. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Костюка Д.Д. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов государства, понесенных на оказание ему юридической помощи, суд апелляционной инстанции не находит. Осужденный Костюк Д.Д. от адвоката не отказывался. Доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представил. Осужденный является трудоспособным, факт его нахождения в местах лишения свободы не является основанием для признания его имущественной несостоятельности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе по доводам осужденных, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года в отношении Заворохина Александра Геннадьевича, Кутоманова Сергея Викторовича, Костюка Дмитрия Дмитриевича изменить.

Снизить стоимость похищенного имущества С.: мойки высокого давления, марки «Elitech» до 1337 рублей 60 копеек; бензопилы «Elitech» до 4190 рублей 40 копеек, указав, что общий ущерб причиненный преступлением составляет 38528 рублей.

Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заворохина Александра Геннадьевича, Кутоманова Сергея Викторовича, Костюка Дмитрия Дмитриевича в пользу С. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 38528 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Заворохина А.Г., Кутоманова С.В. (с дополнением), Костюка Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков