Решение по делу № 33-13715/2013 от 14.10.2013

Судья Кузнецов В.П. Дело № 33-13715/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Доброносова В.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 9 июля 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Доброносова Н.С., Яковлева Е.В., Доброносова И.В. обратились в суд с иском к Доброносову В.В., Администрации г. Донецка Ростовской области об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что в мае 1994 года на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сторонам по делу предоставлена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (состоящая из двух комнат, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м), расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С момента вселения истец с детьми и мужем - Доброносовым В.В., проживали в указанной квартире.

07.07.2010г. с Доброносовым В.В. заключен договор социального найма.

Доброносова Н.С. брак с ответчиком расторгла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после расторжения брака стороны проживают в квартире. При этом Доброносова Н.С., Яковлева Е.В. и Доброносова И.В. занимают большую комнату.

В связи с тем, что у истцов с ответчиком сложились неприязненные отношения, не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой и об оплате коммунальных услуг о ни обратились в суд с настоящим иском.

Доброносова Н.С., Яковлева Е.В., Доброносова И.В., уточнив заявленные требования, просили суд определить порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: выделить в пользование Доброносовой Н.С., Яковлевой Е.В., Доброносовой И.В. жилую комнату площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., выделить в пользование Доброносова В.В. жилую комнату площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., выделить в общее пользование кухню, коридор, туалет, ванную, лоджию. Также просили обязать Администрацию г. Донецка заключить с Доброносовой Н.С. с составом семьи три человека отдельный договор социального найма на жилую комнату площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 9 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Доброносов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик Доброносов В.В. препятствует истцам в проживании в квартире, поскольку доказательств тому не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 247 ГК РФ, которые регулируют отношения собственников имущества, а стороны по делу не являются собственниками спорной квартиры, включенной в реестр муниципального имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Доброносовой Н.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд руководствовался положениями Конституции РФ о праве граждан на жилище, нормами Жилищного кодекса и по аналогии закона положениями главы 16 ГК РФ, а именно п. 1 ст. 247 ГК РФ и исходил из нуждаемости каждой из сторон в жилом помещении, функциональной возможности пользования каждой из комнат в квартире отдельно, а также из конфликтного характера взаимоотношений бывших супругов и временного характера не проживания истцов Доброносовой И.В. и Яковлевой Е.В. в спорной квартире.

Суд решил, что установление порядка пользования жилыми комнатами, предоставляет возможность заключения отдельного договора социального найма между собственником и фактическими пользователями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно, договора социального найма от 07.07.2010 г. нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Доброносов В.В.

Соглашение по порядку пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. ст. 61, 67, 69 ЖК РФ, действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в квартире, занимаемой на условиях социального найма, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма указанной правовой нормой не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения ( в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договора социального найма ), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. № 315, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Администрацией г. Донецка Ростовской области и Доброносовым В.В. договора социального найма жилого помещения от 07.07.2010 года ответчику предоставлена на состав семьи: он – Доброносов В.В., жена – Доброносова Н.С., дети – Доброносова И.В. и [ФИО]1 квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время стороны по делу зарегистрированы в спорной квартире.

Разрешая спор и удовлетворения требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд не учел то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 9 июля 2013 года – отменить и постановить новое решение, которым в иске Доброносовой Н.С., Яковлевой Е.В., Доброносовой И.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: