Решение по делу № 11-43/2020 от 12.12.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Кривенко Рћ.Рђ.      11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 РіРѕРґР°                          Рі. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Шуткина В. П. на решение мирового судьи <данные изъяты> от 17.09.2019 по иску Шуткина В. П. к ФКУ « Военный комиссариат ПК» о возмещении расходов на проезд.

установил:

Решением мирового судьи <данные изъяты> от 17.09.2019 Шуткину В.П. в иске к ФКУ Военного комиссариата Приморского края о возмещении расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения было отказано.

Шуткин В.П. не согласился с решением и им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Шуткин В.П. настаивал на отмене решения и принятии нового решения.

Представитель ФГКУ «Военный комиссариат ПК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

    Р’ силу СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤ основаниями для отмены или изменения решения СЃСѓРґР° РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ являются существенные нарушения РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права.

    Р’ данном случае таких нарушений СЃСѓРґРѕРј РЅРµ допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку,

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском, указав, что в июне 2016 года он с супругой <данные изъяты>. находился на санаторном лечении в г. Пятигорске.

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации проезда по маршруту: Пятигорск-Воронеж-Москва, получил отказ в компенсации в размере 8162,00 рублей.

Считая отказ незаконным, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от 17.09.2019 в иске было отказано.

Мировым судьей было установлено, что истец находился на санаторно-курортном лечении с 02.06.2016 года по 22.06.2016 года. 22.06.2016 года истец с супругой проследовали по маршруту: Пятигорск-Воронеж и находились в Воронеже по 02.07.2016 года. В связи с тем, что кратчайшим маршрутом следования до Филиала «Санаторий «Пятигорский» ФГБУ «СКК «Северокавказский» считается маршрут Владивосток - Москва - Минеральные Воды, мировой судья посчитал обоснованным отказ ответчика в компенсации поездки по маршруту Пятигорск-Воронеж, так как данная поездка не связана с санаторно-курортным лечением.

Принимая решение мировой судья обоснованно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" принятым во исполнение статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более независимо от основания увольнения, - на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).Указанные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 20 Закона о статусе военнослужащих).Таким образом, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.

Оплата проезда закон связывает только с необходимостью лечения либо направления в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения. При этом законом установлена определенная процедура направления на такое лечение. Оснований полагать, что законом предусмотрено возмещение расходов на оплату следования из любых мест отдыха для военнослужащих, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как следует из материалов дела, мировому судье не было представлено доказательств того, что билетов по маршруту: г. Пятигорск - г. Москва после окончания санаторно-курортного лечения не имелось.

Справка Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов ДВЖД, представленная истцом, о том, что поезда по маршруту г. Пятигорск - г. Москва проходят через г. Воронеж, не подтверждает того обстоятельства, что пребывание в г. Воронеж было вызвано отсутствием билетов до г. Москва.

Согласно пунктам 2, 3 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 года N 200 (действующим на момент прохождения лечения), принятого в свою очередь во исполнение положений Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»", возмещение расходов на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно производится исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при его отсутствии - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, которое постановлено в соответствии с требованиями закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определила:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от 17.09.2019 по иску Шуткина В. П. к ФКУ « Военный комиссариат ПК» о возмещении расходов на проезд - оставить без изменения, жалобу Шуткина В. П.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Шульга