Решение по делу № 33-3820/2024 от 01.04.2024

Судья Михайлова А.А.              Дело № 33-3820/2024

№ 2-3847/2023

64RS0043-01-2023-004431-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанка В. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Шанка В.В. – ФИО6 (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шанка В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет дорожного хозяйства), администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Волжского района МО «Город Саратов»), о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование исковых требований указано на то, что Шанка В.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

<дата> на припаркованный автомобиль истца упала ветка дерева, произрастающего рядом с домом <адрес>, в результате чего автомобилем получены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Постановлением от <дата> УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову в возбуждении уголовного дела по заявлению Шанка В.В. от
<дата> по факту падения дерева на автомобиль отказано (л.д. 10).

В соответствии с заключением №В от <дата>, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО7 по инициативе истца в целях определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 143 700 рублей (л.д. 15-27).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 08 декабря 2023 года муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района» (далее – МБУ «Служба благоустройства Волжского района») по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 130).

Истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 116 400 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, а также почтовые расходы в размере
213 рублей 50 копеек (л.д. 129).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года с учетом определений Волжского районного суда города Саратова об исправлении описок от 29 января 2024 года, от 05 марта 2024 года исковые требования Шанка В.В. удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Шанка В.В. взыскан материальный ущерб в размере 116 400 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам - отказано. С администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73 500 рублей.

Администрацией МО «Город Саратов» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказать. Автор жалобы полагает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что ответственным за причиненный истцу ущерб является МБУ «Служба благоустройства Волжского района». Также считал размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее – Правила).

В Правилах перечислены субъекты, которым вменяется обязанность по благоустройству.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа.Основанием заявленных Шанка В.В. исковых требований явилось причинение ему 16 августа 2023 года материального ущерба в результате падения на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес> пр-д в <адрес>, ветки дерева, произрастающего за пределами придомового земельного участка.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, подготовленном на основании определения Волжского районного суда Саратова от <дата> ООО «Русэксперт», координаты произрастания дерева имеют следующие значения: <адрес>.

Расстояние от места произрастания дерева до стены <адрес> по
<адрес> пр-д составляет 9,46 м, до угла многоквартирного дома расстояние составляет 28,53 м.

Расстояние от места произрастания дерева до бордюра тротуара составляет 5,92 м.

Расстояние места произрастания дерева до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 7,8 м., до контура стены здания, расположенного в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № и до кадастровой границы данного земельного участка, составляет 10,49 м.

Согласно сведениям государственного реестра недвижимости границы и площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес> пр-д, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №.

Место произрастания дерева, ветка которого упала <дата> на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположено на территории придорожного газона <адрес>, рядом с проезжей частью (дорогой) данного проезда, на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате падения дерева, составляет без учета износа 116 400 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта № от <дата>, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что дерево произрастало на земельном участке, который не сформирован и в отношении которого не произведен кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению администрацией МО «Город Саратов».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении приведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года о взыскании с администрации МО «Город Саратов» в пользу Шанка В.В. в счет возмещения материального ущерба 116 400 рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В обоснование данных доводов автор жалобы ссылается на то, ответственным за причиненный истцу ущерб является МБУ «Служба благоустройства Волжского района», на которое была возложена обязанность по содержанию дерева.

Между тем доказательств данному обстоятельству не представлено.

Кроме того, в силу приведенных выше норм материального права именно на орган местного самоуправления возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

В связи с изложенным оснований полагать, что ответственность за ненадлежащее содержание дерева, падение которого на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повлекло причинение истцу материального ущерба, должна быть возложена на МБУ «Служба благоустройства Волжского района», не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение истцу материального ущерба на администрацию муниципального образования «Город Саратов» как собственника земельного участка, на котором произрастает поврежденное дерево, и как субъекта, ответственного за содержание и сохранение зеленых насаждений в соответствии с п. 4.4.21 Правил.

Доказательств тому, что администрация муниципального образования «Город Саратов» своевременно выявила аварийность указанного дерева, но по обстоятельствам, исключающим ее ответственность, своевременно не предприняла мер для спила дерева, либо передала полномочия по уходу за зелеными насаждениями специализированной организации (учреждению) в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов за оказание юридических услуг, суд первой инстанции учел обоснованность и объективную необходимость понесенных истцом затрат, объем оказанных юридических услуг и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их снижения и возмещения истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, являются необоснованными, поскольку каких–либо допустимых доказательств в обоснование данной правовой позиции автор жалобы не представил.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи