Решение по делу № 33-17917/2024 от 17.10.2024

Судья Чимидов М.В.                   УИД № 61RS0024-01-2024-001931-76

    № 33-17917/2024

                                                                                                            № 2-2081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечерининой Ирины Владимировны к ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за несвоевременную передачу объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Вечериной Ирины Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ВЕВ обратилась в с иском к ООО «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за несвоевременную передачу объекта недвижимости, указав, что 26 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом по которому является однокомнатная квартира под проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 5 258 760 рублей, оплаченная истцом своевременно, подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31 декабря 2023 года, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, обязанность по уведомлению истца о переносе сроков даты передачи жилого помещения, возложенную ч.3 ст. 6 № 214-ФЗ, ответчик не выполнил. Истцом 10.01.2024 и 22.03.2024 направлялись в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставленные без внимания.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, ВЕВ просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 871 769,60 рублей, судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсацию почтовых расходов, в размере 895 рублей 35 копеек

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июля 2024 года исковые требования Вечерининой И.В. к ООО СЗ «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за несвоевременную передачу объекта недвижимости удовлетворены в части, суд взыскал с ООО СЗ «МСК-СИТИ» в пользу Вечерининой И.В. неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2022 в размере 213 548 руб., штраф в размере 106 774 руб., почтовые расходы в размере 895 руб. 35 коп., взыскал с ООО СЗ «МСК-СИТИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 335,48 руб.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 августа 2024 года суд взыскал с ООО СЗ «МСК-СИТИ» в пользу Вечерининой И.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

С решением суда не согласилась истец Вечеринина И.В., в своей апелляционной жалобе полагает решение незаконным необоснованным, подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, и в части размера штрафа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом незаконно не взыскана компенсация морального вреда, обращает внимание на неправильное определение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика судебной неустойки, ввиду неверного толкования судом норм права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2022 года между истцом и ООО «МСК-СИТИ» был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1. Договора цену и принять Объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 2.2. Договора, по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.2. указанного договора, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира под проектным № 42, общей площадью с учетом балкона по проекту 33,71 кв.м., общей площадью по проекту 32,60 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 12,75 кв.м., кухни площадь 8,06 кв.м., прихожей площадью 8,39 кв.м., санузла площадь 3,40 кв.м., балкона площадью 1,11 кв.м., расположенная на 5-м этаже, в осях «1-5» и «Г-В» в 1-ом подъезде Многоквартирного дома позиции 3.

Согласно п.3.1. Договора, Общая Цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 5 258 760 рублей 00 копеек, стоимость одного квадратного метра составляет 64 500 рублей 00 копеек (п.3.2. Договора).

В соответствии с п.3.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет оплаты Цены Договора, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, на специальный счет эскроу, который открывает уполномоченный банк (Эскроу-агент) по договору счета эскроу, заключаемому для учета и блокирования денежных средств, полученных Эксроу-агентом от являющегося владельцем счета Депонента в счет оплаты Цены Договора, в целях их перечисления Бенефициару, на определенных в договоре условиях.

Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость жилого помещения в общем размере 5 272 800 руб., с учетом доплаты, совершенной в порядке ст. 3.9. Договора долевого участия в сумме 14 040 рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО СЗ «МСК-СИТИ», а ответчик в установленный п. 5.2 Договора срок свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 5.2. Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2023 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03 июня 2023 года.

Истец 10.01.2024 и 22.03.2024 обращалась к ответчику с претензиями о выплате ей неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства в установленный в Договоре срок, которые Застройщиком были оставлены без ответа.

Принимая обжалуемое решение, а также дополнительное решение, суд руководствовался статьями 308.3, 309, 314, 330, 333, 410 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024г. «Об установить особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходил из того, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок не исполнены, неустойка, заявленная истцом может быть взыскана только по 21 марта 2024г., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023г. от суммы, уплаченной по Договору участия в долевом строительстве, в размере 5 272 800 рублей, обоснованности размера неустойки, непредставления доказательств явной несоразмерности и обременительности данной неустойки, истец дважды обращалась к ответчику с досудебной претензией, но фактических действий, направленных на удовлетворение требований истца ответчиком совершено не было, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, морального вреда.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд сослался на положения п.1 ст. 308.3 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае применяется неустойка, предусмотренная Федеральным законом 214-ФЗ, а двойное взыскание неустойки является недопустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым судебным решением.

Действительно, в основном решении судом первой инстанции не разрешены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа от суммы компенсации морального вреда. Вместе с тем, дополнительным решением данные вопросы разрешены. Дополнительное решение не обжаловано. Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда ни истцом, ни ответчиком не приведено.

Разрешая вопрос о законности отказа истцу в иске о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом статья 206 ГПК РФ регулирует вопрос об исполнении решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. То есть не относится к спорным правоотношениям.

Указанная правовая позиция приведена также в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этой связи доводы о незаконности присуждения судебной неустойки являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечериной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.11.2024.