Решение от 20.04.2021 по делу № 33-3064/2021 от 31.03.2021

Судья Тарасова-Болгова Ю.В.                      Дело № 33-3064/2021

№ 2-1-5883/2020

64RS0042-01-2020-011513-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2021 г.                                         г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Суняйкиной Н.П. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2021 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.12.2020 г. по гражданскому делу по иску Суняйкиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

Суняйкина Н.П. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РСХБ - Страхование жизни» с требованиями о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, до истечения срока на апелляционное обжалование, Суняйкина Н.П. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Определением судьи от 21.01.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 10.02.2021 г., по тем основаниям, что текст апелляционной жалобы не подписан и не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес ООО «РСХБ - Страхование жизни».

08.02.2021 г. через приемную Энгельсского районного суда Саратовской области от Суняйкиной Н.П. поступило заявление об исправлении недостатков с приложением квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика ООО «РСХБ – Страхование жизни» по юридическому адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

Однако определением судьи от 11.02.2021 г. апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с невыполнением требований определения судьи от 21.01.2021 г. в полном объеме.

Суняйкиной Н.П. на определение от 11.02.2021 г. подана частная жалоба, согласно доводам которой ответчик просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку недостатки, указанные в определении исправлены в срок.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 г. Суняйкиной Н.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просила решение суда отменить.

Определением судьи от 21.01.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 10.02.2021 г., поскольку апелляционная жалоба не подписана, а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО «РСХБ - Страхование жизни».

08.02.2021 г. через приемную Энгельсского районного суда Саратовской области от Суняйкиной Н.П. поступило заявление об исправлении недостатков с приложением квитанции о направлении копии апелляционной жалобы ООО «РСХБ – Страхование жизни» по юридическому адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

Определением судьи от 11.02.2021 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику, в связи с невыполнением требований определения судьи от 21.01.2021 г., а именно не был представлен текст апелляционной жалобы, содержащий подпись лица, её подавшего.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 21.01.2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, не были устранены в полном объеме.

Соглашаюсь с приведенными в обжалуемом определении выводами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Учитывая характер указанных недостатков, срок, в течение которого заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, прихожу к выводу о том, что предоставленный судом срок является разумным и достаточным.

Вопреки доводам жалобы, недостатки, указанные в определении от 21.01.2021 г. были устранены только частично, а именно направлена копия апелляционной жалобы ООО «РСХБ - Страхование жизни». Вместе с тем, апелляционная жалоба не была подписана Суняйкиной Н.П., с момента получения копии указанного определения суда, не было предпринято действий по устранению указанного недостатка апелляционной жалобы, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, также не подавалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 11.02.2021 г. не усматриваю.

Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.02.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░