Решение по делу № 33-3-1340/2022 от 10.01.2022

УИД № 26RS0023-01-2021-004157-98

дело № 2-2169/2021

Судья Казанчев И.Т. дело № 33-3-1340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

с участием помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Марцоха А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Брыкова А.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от
09 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брыкова А.А. к Минераловодской таможне о признании факта нарушения, выразившегося в непредоставлении гарантий, предоставляемых сотрудникам таможенных органов, избранным (назначенным) в законодательные (представительные) или исполнительные органы власти либо органы местного самоуправления, возложении обязанности предоставить соответствующие гарантии,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Брыков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он, являясь сотрудником Минераловодской таможни, ДД.ММ.ГГГГ был избран депутатом муниципального образования Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края на срок полномочий с 2005 года по 2010 года, в связи с чем приказом начальника Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № его служба в таможенных органах была приостановлена на период осуществления полномочий депутата.

В дальнейшем, приказом и.о. начальника Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № истец Брыков А.А. был уволен со службы в таможенных органах по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ полномочия депутата муниципального образования Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края Брыкова А.А. были прекращены, в связи с чем ему, как сотруднику таможенных органов, должна была быть предоставлена ранее занимаемая должность или с его согласия другая равноценная должность по прежнему либо иному месту службы, чего сделано не было.

Также период осуществления полномочий выборного должностного лица органа местного самоуправления, в календарном исчислении, не был засчитан истцу Брыкову А.А. в общий трудовой стаж сотрудника таможенных органов, а также в выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, дополнительный отпуск, назначение пенсии за выслугу лет, процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Кроме того, полагает, что после окончания полномочий выборного должностного лица органа местного самоуправления, истцу Брыкову А.А.
не предоставлено право дослужить часть срока контракта, оставшуюся с момента приостановления службы в таможенных органах.

Учитывая изложенное, истец Брыков А.А. просил суд:

- признать его право на получение гарантий, содержащихся в
ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ, указанных в
п. 1 Приказа Минераловодской таможни от 14 декабря 2005 года № 554
«О приостановлении службы в таможенных органах Брыкова А.А.»,

- возложить на ответчика Минераловодскую таможню обязанность предоставить сотруднику таможенных органов Брыкову А.А. гарантии, указанные в п. 1, 2, 3 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 года
№ 114-ФЗ (л.д. 2-6, 24-29).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 88-95).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Брыков А.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что суд не исследовал в полном объеме все доказательства по делу. Полагает, что своим приказом о приостановлении службы Брыкова А.А. в таможенных органах ответчик фактически признал наличие у истца испрашиваемых гарантий. Считает, что суд принял решение по требованиям, которые истец не заявлял, изменив смысл и содержание исковых требований. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 98-99, 112-113).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Минераловодской таможни – Денисенко Н.В. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку осуществление депутатских полномочий не приостанавливает действие срочного контракта о службе в таможенных органах, а приостановление служебных обязанностей возможно только в пределах срока действия служебного контракта, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 117-122).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры Басова Д.В. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку процедура увольнения истца Брыкова А.А. из таможенных органов была проведена в установленном законом порядке с учетом истечения срока действия служебного контракта, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Марцоха А.И.., возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» предусмотрено, что служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации, поступление на которую является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах.

Согласно ч. 1, 5 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ контракт о службе в таможенных органах заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований названного федерального закона. Контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 года
№ 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по основанию, в том числе, окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 года
№ 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудники таможенных органов, избранные (назначенные) членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, избранные депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), депутатами представительных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами органов местного самоуправления, на период осуществления указанных полномочий приостанавливают службу в таможенных органах.

Согласно п. 2 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ после прекращения полномочий, указанных в п. 1 данной статьи, сотрудникам таможенных органов предоставляется ранее занимаемая должность или с их согласия другая равноценная должность по прежнему либо иному месту службы.

В силу п. 3 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ период осуществления полномочий, указанных в п. 1 данной статьи, в календарном исчислении засчитывается сотрудникам таможенных органов в общий трудовой стаж, а также в выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, дополнительный отпуск, назначение пенсии за выслугу лет, процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Из приведенной нормы закона следует, что она устанавливает универсальные гарантии сотрудникам таможенных органов, избранным (назначенным) в законодательные (представительные) или исполнительные органы государственной власти либо органы местного самоуправления и предусматривает на период осуществления сотрудниками таможенных органов указанных в ней полномочий приостановление исполнения служебных обязанностей сотрудника таможенной службы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Брыковым А.А. (работник) и ответчиком Минераловодской таможней (работодатель) был заключен контракт № о службе в таможенных органах в должности начальника учетно-регистрационного отделения таможни сроком на 03 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ, п. 5 ст. 84 Федерального закона от 06.10.2005 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в связи с избранием депутатом муниципального учреждения совета Ленинского поселения, служба в таможенных органах майора таможенной службы, начальника учетно-регистрационного отделения Брыкова А.А. была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления его полномочий депутата. С указанного момента ему была прекращена выплата всех видов довольствия, а единовременное денежное вознаграждение за 2005 год было решено произвести по отдельному приказу с учетом личного вклада.

В дальнейшем, приказом и.о. начальника Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № истец Брыков А.А. был уволен со службы в таможенных органах в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Выслуга лета на момент увольнения составила в календарном исчислении 14 лет 00 месяцев 03 дня, в льготном исчислении 02 года
08 месяцев 22 дня, а всего – 16 лет 08 месяцев 25 дней.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2008 года, вступившим в законную силу, Брыкову А.А. было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении со службы таможенных органов.

Приходя к такому выводу, суды двух инстанций исходили из того, что приостановление службы в таможенных органах в связи с избранием депутатом не влечет за собой приостановление действия контракта о службе в таможенных органах, а, значит, – и срока действия контракта.

Также судами указано на то, что предложение Брыкову А.А. ранее занимаемой должности после увольнения в связи с окончанием контракта либо другой равнозначной должности в таможне может иметь место только при наличии таковых в таможне на момент обращения Брыкова А.А. после окончания депутатских полномочий, поскольку срок действия депутатских полномочий может превышать срок действия контракта, который
не продляется и лицо подлежит увольнению.

Помимо этого, также отмечено, что Брыков А.А. не мог быть восстановлен на службе, равно как ему не могла быть предоставлена ранее занимаемая должность, поскольку с февраля 2008 года он осуществлял деятельность, запрещенную ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 года
№ 114-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что поскольку на момент окончания депутатских полномочий срок действия служебного контракта истца Брыкова А.А. уже истек, а правомерность его увольнения со службы подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, то отсутствуют основания для признания за ним гарантий, предусмотренных Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 58, 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен на определенный срок и прекращается с истечением срока его действия.

С учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» следует, что поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на основании контракта, заключаемого в письменной форме между начальником и гражданином на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок.

Таким образом, гражданин, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом Брыковым А.А. контракта о службе в таможенных органах сроком до ДД.ММ.ГГГГ, он был избран депутатом муниципального учреждения совета Ленинского поселения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ его служба была приостановлена с прекращением выплаты всех видов довольствия.

Поскольку срок действия служебного контракта Брыкова А.А. истекал ДД.ММ.ГГГГ, то приказом и.о. начальника Минераловодской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в таможенных органах в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом.

Прекращение контракта в связи с окончанием срока его действия, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений независимо от каких бы то ни было обстоятельств, что соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что гражданин, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях.

Истечение срока службы, предусмотренного контрактом, происходит независимо от воли его сторон, не имеющих возможности оказать какое-либо влияние на наступление данного факта, поэтому указанное основание прекращения службы в таможенных органах не связано с инициативой начальника таможенного органа.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно указано, что процедура увольнения истца Брыкова А.А. со службы в таможенных органах уже являлась предметом судебного разбирательства в рамках иного дела, законность и обоснованность проведения которой установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Также судебными инстанциями было дано суждение о том, что приостановление службы истца Брыкова А.А. в таможенных органах в связи с избранием депутатом не влечет за собой приостановление срока действия служебного контракта.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что приостановление действия (срока) контракта о службе в таможенных органах в период осуществления депутатских полномочий положениями ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» прямо не предусмотрено.

Следовательно, приостановление служебных обязанностей возможно только в пределах срока действия служебного контракта.

В связи с этим, судебная коллегия солидарна с доводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования положений ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» следует, что предоставление испрашиваемых истцом Брыковым А.А. гарантий возможно только в отношении действующих сотрудников таможенных органов, проходящих службу на основании контракта, к которым истец не относится, поскольку на момент прекращения депутатских полномочий (в 2010 году) и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела (в 2021 году) он уже не являлся сотрудником таможенных органов, так как был уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все доказательства по делу, судебная коллегия отвергает как необоснованным и не соответствующий действительности, поскольку представленные в деле доказательства получили должную правовую оценку при вынесении итогового решения по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что своим приказом о приостановлении службы Брыкова А.А. в таможенных органах ответчик Минераловодская таможня фактически признал наличие у истца испрашиваемых гарантий, судебная коллегия признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку наличие у истца указанных гарантий имело бы место в случае, если после прекращения депутатских полномочий срок действия его контракта
не истек и он являлся бы действующих сотрудником таможенных органов, чего в рассматриваемом случае не установлено.

К доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение по требованиям, которые истец не заявлял, изменив смысл и содержание исковых требований, судебная коллегия относится критически, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу и при вынесении обжалуемого итогового решения положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судом в полном объеме, а доказательства обратного стороной истца не представлены.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от
09 сентября 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Брыкова А.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: