Решение по делу № 2-16/2015 (2-391/2014; 2-1525/2013;) от 04.12.2013

Дело № 2-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года                                                              п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Арутюнян А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> в районе <адрес> в п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля », № под управлением Цыганкова И.В. и автомобиля « », т/н №, под управлением Арутюнян А.С., принадлежащего ФИО9 Виновным в ДТП считает водителя Арутюнян А.С., который управляя автомобилем нарушил ПДД, не уступив право проезда автомобилю, двигавшемуся навстречу без изменения направления движения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 410 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 600 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. С ответчика Арутюнян А.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Определением от 27.01.2014 года производство по делу в части взыскания с ответчика Арутюнян А.С. компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании 17 апреля 2014 года представитель истца уточнил исковые требования, указав, что страховая компания произвела выплату суммы восстановительного ремонта и возместила расходы по оплате экспертизы в сумме 4 600 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Антонов А.С., действующий на основании доверенности от 26.11.2013 года уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец Цыганков И.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, согласно которого просили снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, требования о компенсации морального вреда считают не обоснованными, поскольку отсутствует их вина в причинении нравственных и физических страданий истцу.

Третье лицо Арутюнян А.С., его представитель Барышев В.Н., третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> в районе <адрес> в п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля « », № под управлением Цыганкова И.В. и автомобиля « », т/н , под управлением Арутюнян А.С., принадлежащего ФИО9

Постановлением <адрес> от <дата> начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Арутюнян А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 04.12.2013 года постановление <адрес> от <дата> начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением <адрес> от 25.09.2013 года производство по делу в отношении Цыганкова И.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля « », т/н НН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета об оценке № от <дата> года, акта осмотра, проведенного ООО «АвтЭко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-31105», с учетом износа составляет 83 410 рублей 99 копеек.

Как следует из акта о страховом случае, а также платежного поручения, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Цыганкову И.В. в сумме 88 010 рублей 99 копеек.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что столкновение транспортных средств произошло на правой обочине дороги, по ходу движения автомобиля «ГАЗ», на расстоянии от 1,15 до 1,85 м за правым краем проезжей части. В момент начала контакта оба автомобиля находились в движении.

В судебном заседании представитель истца Антонов А.С. суду пояснил, что <дата> в районе <адрес> в п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ГАЗ », № под управлением Цыганкова И.В. и автомобиля « », т/н НН №, под управлением Арутюнян А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюнян А.С., который совершая маневр поворота налево не пропустил автомобиль истца двигающийся во встречном направлении, тем самым допустил столкновение автомобилей. В настоящее время ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу 010 рублей 99 копеек, которая включает в себя сумму причиненного ущерба, и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, судебные расходы в размере 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебных заседаниях <дата> года, <дата> года, истец Цыганков И.В. суду пояснил, что <дата> двигался на своем автомобиле «ГАЗ 31105», со стороны <адрес> п. Березовка в направлении <адрес>, в середине проезжей части дороги, со скоростью 20-40 км/час, был очень плотный поток машин. Водитель автомобиля «Toyota Noah», Арутюнян А.С. видимо намереваясь проехать к магазину, начал совершать маневр поворота налево, при этом не заметил его автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При ударе автомобиль «ГАЗ 31105» был смещен немного вправо. Точка удара автомобилей указана на схеме ДТП под №7.

В судебном заседании <дата> представитель третьего лица Арутюнян А.С. – ФИО6 суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который управляя автомобилем «ГАЗ » двигался по обочине, чем нарушил правила дорожного движения. Водитель автомобиля « », Арутюнян А.С. приступив к осуществлению маневра поворота налево, убедился в его безопасности, другие участники дорожного движения его пропускали. Водитель автомобиля «ГАЗ» не уступил ему дорогу, при этом двигался по обочине.

Третье лицо Арутюнян А.С. в судебном заседании <дата> суду пояснил, что управляя автомобилем « », <дата> намеревался совершить маневр поворота налево, все автомобили его пропускали, водитель автомобиль « » не уступил ему дорогу, при этом двигался по обочине. Местом, где произошло столкновение автомобилей обозначено на схеме ДТП под № 6.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11. суду пояснил, что <дата> шел в магазин купить воды, в этот момент увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: автомобиль «ГАЗ» двигался по обочине, объезжал пробку на дороге, не заметив автомобиля « », который совершал маневр поворота налево, ударил его в левую часть. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ» пояснял, что вину в ДТП не признает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что является продавцом магазина, возле которого произошло дорожно-транспортное происшествие <дата> года. В тот день, из-за ремонта моста был плотный поток машин. Водитель автомобиля «Toyota Noah» начал пересекать проезжую часть, поворачивал налево, намереваясь подъехать к магазину. Автомобиль «Волга», двигаясь по обочине не заметил, что водитель автомобиля «Toyota Noan» поворачивает к магазину, произошел удар.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Noah», т/н НН 4362, под управлением Арутюнян А.С., который нарушил требования п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Факт нарушения водителем Арутюнян А.С. правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей, согласно которым водитель автомобиля « », т/н №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд, принимает во внимание то, что в период рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило Цыганкову И.В. в добровольном порядке денежные средства в размере 88 010 рублей 99 копеек.

Однако ввиду того, что страховщик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Цыганкова И.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, отраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере рублей, который складывается из следующего расчета: рублей х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.11.2013 года, распиской о получении денежных средств от 26.12.2013 года. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от <дата> года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цыганкова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыганкова ФИО14 в счет компенсации морального вреда рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей, штраф в размере 1 рублей, а всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 января 2015 года.

Председательствующий                                                                                                     А.С. Лаппо