Решение по делу № 33-6791/2024 от 20.08.2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25сентября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Дроздова А.С. к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о взыскании ущерба,

установила:

Дроздов С.А. обратился в суд с иском, указав, что (дата) с крыши трансформаторной подстанции вблизи дома по адресу: (адрес) произошел сход снега на припаркованный вблизи автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дроздову С.А. В результате схода снега автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. (дата) Дроздова Е.А. обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши трансформаторной подстанции, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. (дата) по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Орен-ДТП». Согласно экспертному заключению №Д от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет 81 846 рублей; величина утраты товарной стоимости – 21 044 рубля. За составление экспертного заключения истец заплатил 5 500 рублей. Между ним и юристом ФИО10 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому он оплатил 25 000 рублей. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 258 рублей. Также им понесены почтовые расходы за отправку копии искового заявления с приложенными документами в размере 1 000 рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика. В связи с этим истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 890 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 258 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

Протокольным определением суда от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дроздова Екатерина Аркадьевна.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) исковые требования Дроздова А.С. о возмещении ущерба удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу Дроздова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 890 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 258 рублей, почтовые расходы 254 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что не доказано причинение ущерба истцу по вине ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Дроздов С.А., третье лицо Дроздова Е.А., представитель третьего лица администрации Северного округа г.Оренбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) во дворе (адрес) произошел сход снега с крыши трансформаторной подстанции, в результате чего автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, является Дроздов С.А.

(дата) по факту повреждения имущества Дроздова Е.А. обратилась в отдел полиции № МУ МВД Росси «Оренбургское» с заявлением.

Постановлением МУ МВД России «Оренбургское» от (дата), отказано в возбуждении уголовного дела по ст.*** УК РФ. Из данного постановления следует, что при осмотре на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, припаркованном за зданием трансформаторной подстанции, (адрес), обнаружены повреждения, а именно вмятина и царапины с повреждением ЛКП на капоте автомобиля.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником трансформаторной подстанции по адресу (адрес), является АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть».

Для определения затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ФИО8 ООО «ОРЕН-ДТП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет 81 846 рублей, величина утраты товарной стоимости – 21 044 рубля.

С учетом представленных доказательств в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом как самих повреждений автомобиля, требующих восстановительного ремонта, и стоимости такого ремонта, так и нахождения их в причинной связи с фактом падения на автомобиль снега с крыши здания трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, указав, что ответчик является виновным в причинении вреда имуществу истца, поскольку АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» не выполнило надлежащим образом свои обязанности по своевременной отчистке кровли принадлежащего ему нежилого одноэтажного здания трансформаторной подстанции, принимая во внимание заключение эксперта № от (дата), не оспоренное сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 890 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 258 рублей, почтовые расходы 254 рубля.

Судебная коллегия признает выводы суда об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству истца и вине ответчика АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» правильными, поскольку они сделаны в результате оценки, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всей совокупности представленных доказательств. Положения ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился ответчик. Оспаривая решение суда, ссылается на тот факт, что автомобиль истца неправомерно был припаркован в границах охранной зоны.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанной нормы права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам, при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Документы, регламентирующие вопросы установления охранных зон и их размеров, определены в Постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Охранная зона трансформаторной подстанции - территория, на использование которой налагаются определенные ограничения в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения электросетевых объектов.

Практический смысл охранной зоны - обезопасить сам объект (в данном случае подстанцию) от возможных воздействий извне.

Вопреки доводам апеллянта, правила ограничения деятельности в охранных зонах в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, учитывая, что вред причинен не вредоносными свойствами самой подстанции как опасного объекта, а вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, а именно - отсутствия очистки крыши от снега.

Охранная зона устанавливается вокруг подстанции в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отходящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" Приложения к Правилам, утвержденным Постановлением N 160 от 24.02.2009, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Согласно пункту 7 указанных Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 83) на момент причинения ущерба автомобилю, не усматривается наличие на здании трансформаторной подстанции каких-либо табличек, свидетельствующих об установлении охранной зоны в соответствии с указанными выше правилами, либо информировании о возможности падения снега с крыши здания. Кроме того, в постановлении Западно-Уральского управления РОСТЕХНАДЗОРА от (дата), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова С.А. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, установлено, что припаркованный автомобиль истца расположен перед дверью распределительного устройства ТП №, вход в РУ завален снегом, на фото видимые предупреждающие и запрещающие знаки на стене здания отсутствуют, но видно расположение справа иного припаркованного автомобиля, а слева - следы стоянки (прижатие снега). Из фотографии, на которую ссылается апеллянт (л.д.87), невозможно установить где, когда и кем производилась фотофиксация, невозможно индивидуализировать адрес размещенного объекта.

При изложенном следует отметить, что отсутствие маркировки охранной зоны, знаков, запрещающих остановку транспортного средства рядом с трансформаторной подстанцией, доступность территории охранной зоны для проезда транспортных средств, не позволило водителю Дроздовой Е.А. правильно оценить ситуацию и сделать вывод о невозможности парковки автомашины в выбранном ею месте, на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле трансформаторной подстанции не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. В связи с чем доводы апеллянта о наличии в действиях третьего лица Дроздовой Е.А. грубой неосторожности ввиду нарушения правил парковки не являются обоснованными. Действия третьего лица (водителя) по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при своевременной уборке снега.

Ссылка апеллянта на факт того, что Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", являются общедоступными и открытыми, в связи с чем наличие только предупреждающих знаков об охранной зоне не является единственным доказательством ее нахождения, не принимается судебной коллегией, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения снега со здания, собственником которой является ответчик. При этом на ответчика возложена обязанность поддерживать надлежащее содержание объектов электросетевого хозяйства, находящихся в его ведении. Каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба при установленных по делу обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ответчик проводит текущий и капитальный ремонт трансформаторной подстанции, не свидетельствует о надлежащем содержании имущества и об освобождении от ответственности по возмещению причиненному вреду истца падением снега с крыши этого здания.

Согласно пункту Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Отклоняя доводы подателя жалобы, ссылающегося на неосмотрительное поведение третьего лица Дроздовой Е.А., припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, что могло привести к авариям и иным чрезвычайным происшествиям, в том числе к трагическим последствиям, а также к увеличению времени для устранения аварийной ситуации, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае вред причинен истцу не в результате действия источника повышенной опасности - трансформаторной подстанции, и не вследствие проявления его вредоносных свойств.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате непринятия ответчиком необходимых мер к отчистке кровли здания от снега, а обстоятельства установления в отношении данного объекта охранной зоны, на что ссылается податель жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, доводы о возможном воспрепятствовании деятельности ответчика неправильной парковкой автомобиля являются голословными, предположительными, и не свидетельствуют о допущенной судом ошибке при рассмотрении конкретных обстоятельств дела.

Вина Дроздова С.А. в правонарушении, предусмотренном ст*** КоАП РФ, вопреки мнению апеллянта, не может свидетельствовать о необходимости отказа ему в иске, учитывая, что в рамках административного судопроизводства рассматриваются обстоятельства виновности гражданина в совершении административного правонарушения, а не в гражданско-правовом деликте. Тогда как все необходимые составляющие деликтного правоотношения по настоящему делу установлены именно в отношении АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2024