Решение по делу № 33-3040/2023 от 30.08.2023

    Дело № 2-92/2023                                                                               Председательствующий судья Ткаченко Т.И.

    32RS0033-01-2022-002618-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3040/2023

г. Брянск                                                                                                  10 октября 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волкова В.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Волкову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АлфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 13.10.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Гулиева Р.В.о и марки «<данные изъяты>, под управлением Волкова В.В. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Волкова О.Д., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан Волков В.В., при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе он не указан.

Ссылаясь, что на основании заявления о страховом случае обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 258 800 руб., АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Волкова В.В. в порядке регресса ущерб в размере 258 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 788 руб.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Армеец», Волкова О.Д.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулиев Р.В.о.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова О.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Талалаева Е.Ю.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 11.04.2023 исковые требования страховой компании удовлетворены.

Суд взыскал с Волкова В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258 800 руб., а также государственную пошлину – 5 788 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Волков В.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент ДТП он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Указывает, что в установленном порядке оформил страховой полис ОСАГО, уплатив за него соответствующий взнос на счет    Талалаевой Е.Ю. Полагает, что неисполнение сотрудниками страховой компании обязанностей по своевременному внесению данных относительно включения его в договор ОСАГО в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, не может служить основанием для нарушения его права страхователя автогражданской ответственности.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2020 Волков В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением Гулиева Р.В.о.

Определением инспектора роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по     г. Брянску от 13.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем виновным в ДТП признан Волков В.В., поскольку его действия, в результате нарушения требований ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

На момент ДТП собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся Гулиев Р.В.о., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец».

Транспортное средство марки <данные изъяты>, на момент ДТП находилось в собственности Волковой О.Д., гражданская ответственность которой застрахована 27.02.2020 по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

На основании экспертного заключения Центрального бюро судебных экспертиз от 27.10.2020 № № АО СК «Армеец» 09.11.2020 произвело      Гулиеву Р.В.о. выплату страхового возмещения в размере 258 800 руб.

В свою очередь, 17.11.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение убытков АО СК «Армеец», перечислив обществу денежные средства в размере 258 800 руб.

Согласно страховому полису от 27.02.2020 серии XXX № страхователем и собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является Волкова О.Д.; транспортное средство используется в личных целях; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО4

При этом ответчик Волков В.В. в страховом полисе серии XXX №, как водитель, допущенный к управлению транспортного средства, не указан.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО) по состоянию на 06.12.2022, АО «АльфаСтрахование» 27.02.2020 заключен договор ОСАГО в виде электронного документа серии XXX № владельца транспортного средства <данные изъяты> срок страхования со 02.03.2020 по 01.03.2021.

Страхователем и собственником транспортного средства согласно договору ОСАГО серии XXX № является Волкова О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО серии XXX №, являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия № №.

12.12.2020 заключено дополнительное соглашение в виде электронного документа серии XXX № к договору ОСАГО в виде электронного документа серии XXX №. При этом страховому полису серии XXX            № с 12.12.2020 автоматически присвоен статус «утратил силу» (утратил силу по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО). Страхователем и собственником транспортного средства согласно договору ОСАГО серии XXX № является Волкова О.Д., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно договору ОСАГО № <данные изъяты>, указаны ФИО4, Волкова О.Д., Волков В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является Волков В.В., гражданская ответственность которого на дату 13.10.2020 застрахована не была, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда, в размере произведенной страховой выплаты. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с владельца транспортного средства Волковой О.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, и, установив, что на момент ДТП ответчик Волков В.В., по вине которого произошло столкновение транспортных средств, не был допущен к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в страховую компанию направлен судебный запрос.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, из представленных документов (страховых полисов, заявлений о заключении договора, информации РСА) следует, что действующим полисом на момент ДТП - 13.10.2020 являлся полис серии XXX №, к управлению транспортным средством, в рамках которого, был допущен водитель ФИО4 По сведениям, представленным страховщиком, Талалаева Е.Ю. не является сотрудником АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, представленные в материалы дела копии иных полисов являются поддельными и в силу действующего законодательства не являются полисами ОСАГО.

При таких обстоятельствах доводы Волкова В.В. о том, что на момент ДТП в страховой полис ОСАГО XXX № были внесены изменения, и он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, при внесении изменений в действующий полис ОСАГО, страхователю выдается бланк с новым номером полиса ОСАГО. Вместе с тем     Волков В.В. ссылается на полис ОСАГО с индикационными данными тождественными полису, в котором он, как водитель, не поименован.

Факт перечисления ответчиком денежных средств Талалаевой Е.Ю. не свидетельствует о заключении договора страхования, поскольку, как следует из ответа страховой компании, последняя сотрудником АО «АльфаСтрахование» не является.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                            А.В. Соков