Решение по делу № 77-1158/2024 от 23.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

                                          по делу №...

    г. Уфа                                                                                10 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Спиридонове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андроновой ..., жалобу и дополнения к ней защитника Гирфанова ... на постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 23 января 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Андроновой ...,

                    у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. №... от 23 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2024 года, Андронова .... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 24 оборот, 53 – 58).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи районного суда, Андронова ...., ее защитник Гирфанов ... обжалуют их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просят принятые по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Андроновой .... состава административного правонарушения.

Обсудив возможность рассмотрения жалоб в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания второго водителя            ФИО2 (л.д. 99, 101, 110 – 111), должностного лица ГИБДД               ФИО3. (л.д. 106), выслушав Андронову ...., защитника            Гирфанова ...., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

        Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что              16 января 2024 года в 19.20 ч около адрес Андронова ...., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности:

протоколом об административном правонарушении от 23 января       2024 года (л.д. 24);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19 января                  2024 года (л.д. 25);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 января      2024 года (л.д. 27 – 20);

письменными объяснениями свидетеля - очевидца происшествия ФИО6., полученными должностным лицом ГИБДД, согласно которым она двигалась по ул. ... сзади автомобиля ..., который на перекрестке с улицей ... совершал поворот налево, навстречу на зеленый сигнал светофора ехал автомобиль .... ..., не уступила дорогу встречному автомобилю, который стал резко тормозить, в связи с погодными условиями его вынесло на опору светофора. ... скрылась с места происшествия. ФИО7. записала госномер ..., передала водителю ... и уехала, оставив ему свой номер телефона (л.д. 31).

В судебном заседании в районном суде водитель автомобиля ... ФИО8. дал показания, аналогичные объяснениям свидетеля ФИО9. (л.д. 53 – 58).

Андронова .... в судебном заседании в районном суде показала, что она двигалась по крайней левой полосе дороги, т.к. ей надо было развернуться, для чего она выехала на перекресток и остановилась, когда увидела встречный автомобиль, двигавшийся на большой скорости. После того, как автомобиль ... столкнулся со светофором, водитель          ФИО11. вышел и стал кричать на нее, она испугалась, закончила маневр разворота и уехала, т.к. ей нужно было на школьное собрание.

Не доверять показаниям ФИО12. и ФИО13. оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и иным материалам дела. Им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ соответственно, оба предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка в жалобе защитника на то, что в письменных объяснениях отсутствует подпись ФИО14. о разъяснении ей прав и обязанностей, не может быть принята во внимание, поскольку процессуальный документ – объяснения от 23 января 2024 года, отобранные инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО15., ФИО16. подписаны на обороте.

Правовые основания для признания показаний ФИО17. и     ФИО18. недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Напротив, показания Андроновой .... противоречат показаниям как второго участника ДТП ФИО19., так и очевидца происшествия ФИО20., а также материалам дела, чему была дана надлежащая юридическая оценка судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Довод жалобы защитника о том, что касания автомобилей ... и ... не было, не исключает вины водителя Андроновой .... в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Неотражение в схеме места совершения административного правонарушения следов торможения автомобиля ФИО21. не опровергает показания свидетеля ФИО22. и водителя ФИО23. о применении им экстренного торможения в момент возникновения опасности в виде поворачивающего налево и не уступающего ему дорогу автомобиля под управлением Андроновой ....

Ссылка защитника на показания ФИО24. - пассажира автомобиля ... под управлением Андроновой ...., зафиксированные в протоколе адвокатского опроса, о том, что        Андронова .... остановилась на перекрестке, пропуская автомобиль ФИО26., который ехал на большой скорости и не тормозил, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО27. не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, она не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ее явка в Верховный Суд Республики Башкортостан Андроновой .... и ее защитником      Гирфановым .... не обеспечена, ходатайства о ее допросе в ходе рассмотрения жалоб защитника и Андроновой .... не заявлялись.

Довод заявителей о том, что перекресток в месте происшествия имеет изгиб, в результате которого автомобиль, двигавшийся по ул. ... со стороны ул. ... оказывается на встречном направлении для машин, едущих со стороны ул. ... (л.д. 50), не является основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождало Андронову .... от обязанности осуществлять движение по полосам в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ и соблюдать требование п. 13.4 Правил, уступая дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направления.

Вопреки доводам жалоб вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Андроновой .... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемых судебных актах. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Андроновой .... правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обоснованность и правильность выводов судьи о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, позволила установить вину Андроновой .... в конкретной дорожно-транспортной ситуации, сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В данном случае правовое значение имела оценка действий                  Андроновой ...., соответствие их требованиям ПДД, что и было сделано должностным лицом и в последующем судьей районного суда.

Оценка доводов о виновности в произошедшем ДТП водителя                   ФИО28. в рамках данного дела об административном правонарушении дана быть не может.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Андроновой .... не усматривается.

Административное наказание Андроновой ... назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 23 января 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Андроновой ... оставить без изменения, жалобу Андроновой ..., жалобу и дополнения к ней защитника Гирфанова ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                   З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Гафурова Р.К. (дело №...)