Решение по делу № 2-1719/2019 от 15.03.2019

дело № 2- 1719/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС", ссылаясь на то, что между истцом и Гладких Н.Г. был заключен кредитный договор № от 24.04.18г. Договор подлежит расторжению, так как банк существенно нарушает условия заключенного договора, не представляет информацию о производимых расчетах, сообщает недостоверную информацию о процентах.

Истец добросовестно платил кредит без просрочек. В настоящее время образовалась задолженность, так как истец стал полностью неплатежеспособным.

Банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга, начисляются проценты на проценты, нарушается положение ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 5 декабря 2002 г.

Истцу не была доведена вся информация при заключении кредитного договора. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующее пояснение к ней, для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающими специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно - коммуникационных технологий

Если в рекламе банковских услуг по потребительскому кредитованию сообщается хотя бы об одном из видов расходов потребителя по получаемому кредиту, то указываются и все остальные расходы по потребительскому кредиту. Истцом, в адрес банка, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, заказным письмом с уведомлением, было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

Сотрудники банка регулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплату долга, в противном случае угрожают взыскать её долг в судебном порядке. В ответ на их звонки, она сама неоднократно просила взыскать долг через суд. Однако, несмотря на угрозы, Банк систематически высылает в её адрес требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд. В настоящее время истец находится в тяжелом финансовом положении. Временно не работает. Заработки истца носят случайный и временный характер. Доходов истца не хватает на покрытие всех расходов: выплаты по кредитным обязательствам (платеж увеличен за счет штрафных санкций), оплату коммунальных услуг, покупку лекарственных препаратов и продуктов питания. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № РД 1/С/18.675 от 24.04.18г. Истец производил погашение долга, в подтверждение представлены кассовые чеки (л.д. 27, 28). Однако, в последствии материальное положение Гладких Н.Г. ухудшилось и она прекратила погашать кредит, вследствие чего образовалась задолженность. Ответчик послал в адрес Гладких Н.Г. письма с требованием погасить кредит (л.д. 15, 16, 18, 20, 22). В данных письмах содержится информация о том, что сумма основного долга на 14 мая 2018 г. составляет 14746 руб., размер процентов – 5868.91 руб. (л.д. 15). Задолженность на 28 мая 2018 года составляет 24871, 36 руб. (л.д. 16), на 02 августа 2018г. долг составляет 44725, 38 руб. (л.д. 18). Из письма от 02 ноября 2018 г. следует, что задолженность составляет 45551, 16 руб. (л.д. 20). Иных доказательств истец не представил в суд., в связи с чем является не доказанным довод Гладких Н. Г. о том, что при заключении договора ей не была предоставлена вся необходимая информация.

Истец утверждает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга, начисляются проценты на проценты, нарушается положение ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 5 декабря 2002 г. Данный довод истец ничем не подтвердил.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № РД 1/С/18.675 от 24.04.18г. в связи с тем, что у Гладких Н.Г. изменилось материальное положение, она не имеет достаточных средств для погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требования о расторжении кредитного договора не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Разрешая исковые требования Гладких Н.Г., суд исходит из того, что данный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указывает истец в своем исковом заявлении в обоснование заявленных требований, у Гладких Н.Г. существенно изменились условия, однако доказательств данному факту суду не представлено.

Из приведенных выше норм материального права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Гладких Н.Г. как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, ухудшение материального положения истца в период действия кредитного договора по сравнению с его материальным положением на момент заключения таких договоров, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства перед истцом. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договоры, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2019░.

░░░░░