Решение по делу № 2-1064/2020 от 22.09.2020

Дело (УИД) №42RS0018-01-2020-002398-83

Производство № 2-1064/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                        22 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Владимира Сергеевича к Пегановой Ксении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копылов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Пегановой К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 17 час. 30 мин. по адресу ул.....г..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль ......., принадлежащий ему на праве собственности, страховой полис серия XXX №..., страховщик АО «АльфаСтрахование»; автомобиль ....... под управлением Пегановой Ксении Михайловны, принадлежащий на праве собственности и зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО11, гражданская ответственность не застрахована.

Постановлением 18№... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. вынесенным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. ....... установлено, что .. .. ....г. в 17 час. 30 мин. в ул.....г....., водитель Пеганова Ксения Михайловна, на автомобиле ......., государственный регистрационный знак ......., в нарушении п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству ......., государственный регистрационный знак ......., движущемуся по главной.

Кроме того, водитель Пеганова К. М. управляла а/м ....... с нарушением ОП 11 ПДД РФ, не выполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управляла ТС, если такое страхование заведомо отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу был причинен вред.

Собственником автомобиля ......., на момент ДТП являлась Соколова Галина Семеновна, в момент ДТП данным автомобилем управляла Пеганова Ксения Михайловна, которой автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было.Таким образом, Пеганова К. М. управляла источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к эксперту-технику ........ (ОГРНИП №...), внесенному в государственный реестр экспертов-техников министерства Юстиции РФ №..., что подтверждается приложенной к экспертному заключению №... выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от .. .. ....г. №....

Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., регистрационный знак Р ....... составляет: 102800 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 87900 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... без учета износа в размере 102800 рублей.

Так же с ответчика должны быть взысканы понесенные им расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей.

За оказанные услуги он оплатил в ....... за составление иска - 10000 руб., за предстоящее представительство в суде первой инстанции - 25000 руб., что подтверждается квитанцией серии №... от .. .. ....г., выпиской из ЕГРЮЛ, выдал руководителю данной организации и работникам указанного юридического лица доверенность, понес расходы по оплате госпошлины в размере 3356 рублей.

Так как доверенность выдана с обширными полномочиями на срок 5 лет для представительства по разным делам, он не требует оплаты за нотариальное удостоверение доверенности, однако для предъявления иска в суд использована нотариально заверенная копия доверенности представителя, что в силу ст. 132 ГПК РФ является непременным условием для подачи иска через представителя, поэтому требование о взыскании расходов за удостоверение копии доверенности в размере 200 рублей являются законными.

Просит взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... без учета износа в размере 102800 руб.; уплаченную госпошлину в размере 3356 руб.; оплату за оформление копии доверенности на представителя 200 руб.; оплату услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб.; оплату за составление искового заявления 10000 руб., оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб., иные расходы, включая почтовые.

Истец Копылов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 85).

Представитель истца Копылова В.С. – Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 4), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что не настаивает на требовании о взыскании почтовых расходов.

Ответчик Пеганова Е.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии она признает, однако не согласна с суммой причиненного ущерба. Иного заключения эксперта относительно стоимости ремонта транспортного средства истца и обоснованных возражений нет.

Третье лицо Соколова Г.С. в судебном заседании пояснила, что она является собственником транспортного средства ......., в момент ДТП за рулем ее транспортного средства находилась ее дочь ФИО7, которой она правомерно доверила права управления автомобилем. Считает, что сумма восстановительного транспортного средства истца является завышенной, не согласна с экспертизой истца, проведенной истцом. Полагает, что реальный ущерб составляет не более 70000 руб., кроме того просит снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом«О безопасности дорожного движения»(абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ......., регистрационный знак ....... является Копылов В.С. (л.д. 40,41).

.. .. ....г. в 17.30 часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ....... г/н №... под управлением собственника Копылова В.С. и ......., г/н №... собственником которого является Соколова Г.С., под управлением Пегановой К.М., в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 11).

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по ул.....г..... было установлено, что водитель Пеганова К.М., управляя автомобилем ....... г/н №... нарушила п. 13.9 ПДД (л.д. 12), что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Пеганова К.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 13).

В результате виновных действий Пегановой К.М. автомобилю истца марки ......., г/н №... причинены повреждения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.

Участниками процесса не оспаривается, что гражданская ответственность Копылова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии XXX №..., ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба,причиненного автомобилю в ДТП от .. .. ....г., Копылов В.С. обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 87900 руб., без учета износа 102800 руб. (л.д. 15-39). За проведение оценки Копыловым В.С. была оплачена сумма в размере 5000 рублей (л.д. 14).

Иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду предоставлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерациипризнаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....... без учета износа в размере 102800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Копылов В.С. понес судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3356 руб., по оплате за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 200 руб., за экспертное заключение в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 8, 9, 14), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Пегановой К.М.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает истцу, поскольку в материалы гражданского дела не представлены квитанции об оплате данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д. 10) затраты истца по оплате услуг представителя составили 35000 руб., в том числе 10000 руб. - стоимость составления искового заявления и направления его в суд, 25000 руб. - оказание юридических услуг и представление интересов в суде.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пегановой Ксении Михайловны, ......., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....... в размере 102800 (сто две тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Копылову Владимиру Сергеевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 года.

Судья                                                                            В.Г. Дементьев