Решение по делу № 2-2725/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                            г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерашовой А.Р., Мальцева А.В. к Ремпелю А.И., Ремпель Л.В. об устранении нарушения права, возложении обязанности пересадить деревья,

УСТАНОВИЛ:

Ерашова А.Р. и Мальцев А.В. обратились в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что они являются собственниками по 20/100 долей в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом < адрес > и по 1/5 доли в праве на земельный участок под данным домом. Фактически дом состоит из двух квартир, собственниками оставшейся части дома и земельного участка являются Ремпель Л.В. и Ремпель А.И., которые на придомовой территории высадили три дерева туи колоновидной. В настоящее время зеленые насаждения выросли и затеняют окна их, истцов, квартиры, препятствуя попаданию солнечного света в жилое помещение, что нарушает их право на благоприятную окружающую среду. Кроме того, туи высажены на чрезмерно близком расстоянии от стены жилого дома. Добровольно произвести обрезку деревьев либо пересадить их ответчики отказываются, направленная в их адрес соответствующая письменная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения ГК РФ, истцы просили суд возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение их прав и пересадить три дерева туи колоновидной, произрастающих на придомовой территории дома < адрес >, на расстояние не менее 5 метров от стены дома в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ерашова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Мальцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ремпель Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ремпель А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив в то же время, что при наличии решения суда об этом он произведет пересадку спорных зеленых насаждений на требуемое истцами расстояние, однако просил суд учесть, что пересадка деревьев в зимний период времени приведет к их гибели.

Представитель Ремпеля А.И. и Ремпель Л.В. по доверенностям Зимин А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что одно из спорных зеленых насаждений произрастает напротив окна помещения санузла, тогда как определение уровня естественного освещения в санузлах неактуально по причине того, что размещение оконного проема в подобных помещениях необязательно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя названную норму материального права, надлежит учитывать, что иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцев А.И. и Ерашова А.Р. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 050 кв.м по адресу: < адрес >, и собственниками по 20/100 каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются Ремпель А.И. и Ремпель Л.В.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что спора о порядке пользования земельным участком между ними не имеется.

На названном выше земельном участке ответчиками Ремпель Л.В. и Ремпелем А.И. произведена высадка зеленых насаждений, в том числе, трех хвойных деревьев, которые расположены в непосредственной близости от окон квартиры истцов. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду фотографиями и стороной ответчиков не отрицается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ерашова А.Р. и Мальцев А.В.настаивали на том, что данные зеленые насаждения помимо того, что высажены в непосредственной близости от стены жилого дома, что противоречит требованиям строительных норм и правил, нарушают их права, поскольку препятствуют попаданию естественного света в принадлежащее им жилое помещение.

Такие доводы истцов нашли свое подтверждение.Так, в соответствии с п.9.6 «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства, до деревьев от наружной стены здания должна составлять 5 м. Приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром кроны не более 5 м. При этом отдельно оговорено, что деревья, высаживаемые у зданий, не должны препятствовать инсоляции и освещенности жилых и общественных помещений.

Согласно п.п.5.1. 5.2, 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 %. Жилые помещения должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий.

Рекомендуемые значения освещенности в жилых домах и квартирах определены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Вместе с тем, как следует из акта экспертного исследования от < Дата > №, составленного ФБУ "К", в ходе обследования придомовой территории жилого дома < адрес > установлено, что некоторые из произрастающих на ней деревьев и кустарников расположены на расстоянии от стены дома до оси ствола значительно меньшем установленного строительными нормами и правилами, в частности, спорные деревья, отраженные в схеме № под номерами №, № и №, высажены на расстоянии 1,17 м и 1,08 м,1,34 м и 1,14 м; 1,31 м от стены дома, что не соответствует требованиям п.9.6 СП 42.13330.2016.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от < Дата >, выполненному ФБУЗ "Ц", на придомовой территории со стороны входа на 2 этаж дома напротив окна санузла на расстоянии 1.08 м от стены дома до оси ствола дерева произрастает туя с диаметром кроны более 80 см, верхушка которой превышает уровень 2-го этажа дома, ее крона затеняет окно санузла первого этажа дома. С торца дома напротив окна кухни квартиры на первом этаже произрастают две туи на расстоянии от стены дома до оси стволов деревьев 1,21 – 1,34 м, верхушки которых выше первого этажа, общий диаметр разросшейся кроны более 2 м. Напротив жилой комнаты площадью 12,7 кв.м квартиры на первом этаже дома (помещение 11ж по техническому паспорту) произрастают 4 туи на расстоянии от стены дома до оси стволов деревьев 1,29 – 1,31 м, верхушки которых расположены выше первого этажа дома, а общий диаметр разросшейся кроны более 3 м. Нахождение данных туй с разросшейся кроной на придомовой территории ухудшает естественное освещение в кухне и жилой комнате квартиры, расположенной на первом этаже дома, в которой проживают Ерашова А.Р. и Мальцев А.И., коэффициент естественной освещенности в жилой комнате и в кухне ниже нормативного в 1,8 и в 1,9 раза соответственно (0,26 % и 0,27 %).

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произрастающие на придомовой территории дома < адрес > спорные хвойные насаждения высажены ответчиками на части используемого ими земельного участка с нарушением требований строительных норм и правил и нарушают права истцов на благоприятные условия проживания в принадлежащем им жилом помещении.

В этой связи, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд полагает необходимым заявленные Ерашовой А.Р. и Мальцевым А.В. требования об устранении нарушения прав собственников удовлетворить, возложив на Ремпеля А.И. и Ремпель Л.В. обязанность пересадить зеленые насаждения – три хвойных дерева – туи (№, № и № на схеме № акта экспертного исследования № от < Дата >), на расстояние не менее 5 метров от наружной стены дома.

    В то же время, определяя срок, в течение которого ответчикам надлежит пересадить спорные насаждения, суд полагает возможным согласиться с доводами Ремпеля А.И. о невозможности выполнить данные действия в зимний период времени, поскольку пересадка туй в холодное время года приведет к их гибели, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность выполнить пересадку спорных насаждений в срок до < Дата >.

При таком положении заявленные Ерашовой А.Р. и Мальцевым А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ солидарно с Ремпеля А.И. и Ремпель Л.В. в пользу Ерашовой А.Р. и Мальцева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого из истцов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ерашовой А.Р. и Мальцева А.В. удовлетворить частично.

    Возложить на Ремпеля А.И. и Ремпель Л.В. обязанность в срок до < Дата > пересадить зеленые насаждения – три хвойных дерева – туи (№, № и № на схеме № акта экспертного исследования № от < Дата >), высаженных на придомовой территории жилого дома < адрес > на расстояние не менее 5 метров от наружной стены дома.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ерашовой А.Р. и Мальцеву А.В. отказать.

    Взыскать с Ремпеля А.И. и Ремпель Л.В. солидарно в пользу Ерашовой А.Р. и Мальцева А.И. государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

    Судья