Решение по делу № 2-1647/2023 (2-9591/2022;) от 15.11.2022

Дело №)

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                      15 марта 2023

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФИО12» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО13» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>. Так же собственниками являются ФИО6 (30/100 долей) и ФИО7 40/100 долей).

На имя ФИО2 открыт лицевой счет №, учет потребления электроэнергии производится однофазным электронным прибором учета №, установленным ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 891,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с ФИО2 и ФИО6 была взыскана в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с принесением возражений относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 891,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что начисления с ДД.ММ.ГГГГ фактически не производились, счетчик был отключен за неуплату.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что фактически с 2003 года в доме не проживает, однако, до 2008 года оплачивала часть коммунальных платежей, в том числе и электроэнергию. В доме проживает бывший собственник дома ФИО8 со своей семьей и пользуется всеми коммунальными услугами. С февраля 2015 года она проживает по адресу: <адрес>, на основании Договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила применить пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>. Также собственниками являются ФИО6 (30/100 долей) и ФИО7 40/100 долей).

На имя ФИО2 открыт лицевой счет №, учет потребления электроэнергии производится однофазным электронным прибором учета №, установленным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «ФИО14» была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 891,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1959 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с принесением возражений относительно его исполнения, с учетом вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в определении об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный три года.

В соответствии с п.1, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как следует из представленной истцом информации о лицевом счете, начисления за потребленную электроэнергию производились до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании представителем истца пояснено, что с ноября 2019 года потребление электроэнергии отсутствовало.

Таким образом, истцом неверно определен период взыскания задолженности ввиду отсутствия потребления электроэнергии. Правильным, по мнению суда, следует считать период с момента фактического образования задолженности по дату фактического предоставления услуги, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу положений ст. 155 ЖК РФ оплата производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления).

Таким образом, срок исковой давности по платежу за март 2018 года начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2018 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за май 2018 года – с ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Срок исковой давности по платежу за март 2018 года к моменту обращения к мировому судье истек.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих дату направления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье. Учитывая дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренный нормами гражданского процессуального законодательства срок для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа (3 дня), а так же для отмены судебного приказа (3 дня), из общего срока исковой давности вычитаются периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + не включенный срок рассмотрения заявления об отмене судебного приказа 3 дня).

По платежам за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года (до фактической остановки предоставления услуги электроснабжения) срок исковой давности истек соответственно в апреле 2022, мае 2022, июне 2022, июле 2022, августе 2022, сентябре 2022, октябре 2022, ДД.ММ.ГГГГ) года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения в Мытищинский городской суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности АО «ФИО15» для обращения с требованиями о взыскании задолженности за период до фактического отключения электроэнергии пропущен.

Указание истцом более позднего периода взыскания задолженности не подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца, поскольку в указанный период начисления фактически не производились, учитывая прекращение оказание услуг.

С учетом изложенного, проверив позицию сторон, представленный стороной истца расчет задолженности, а также учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО16» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 891,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                    А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.В. Заякина