Решение по делу № 1-712/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-712/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 06 августа 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Ефимова А.А., подсудимого Степанова Е.А., его защитника – адвоката Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Степанова Е.А., ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность Степанова Е.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Новгородский» от ... ... л/с К.С. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ... отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский».

В соответствии с пп. 8.8, 8.12 раздела III (Обязанности) Должностной инструкции старшего инспектора ДПС взвода ... отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский», утверждённой ... командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», К.С. обязан осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях; принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с пп. 1, 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полицейский обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения.

В соответствии с пп. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полицейский вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа и в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21 апреля 2020 года, утверждённой начальником МО МВД России «Новгородский», К.С. 21 апреля 2020 года находился на дежурстве, при исполнении указанных выше своих должностных обязанностей.

В соответствии с пп. 84.1., 84.13., 84.14., 93.1. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; проверка документов, удостоверяющих личность водителя, если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении; сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях наличия у водителя признаков опьянения.

Таким образом, К.С. является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Степанов Е.А. в период времени с 22 часов 30 минут 21 апреля 2020 года по 00 часов 30 минут 22 апреля 2020 года, управлявший автомобилем ..., г.р.з. ..., остановил его у дома, расположенного по адресу: ..., вышел из автомобиля, после того, как находящиеся при исполнении должностных обязанностей инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» К.С. и И.Ю. предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Степанов Е.А. отказался, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что К.С. является представителем власти, в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, осознавая своё противоправное поведение по отношению к данному представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по проверке соблюдения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также по выявлению и пресечению в действиях Степанова Е.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не желая быть подвергнутым административному наказанию за данное административное правонарушение, действуя умышленно, нанёс два удара головой в область лба последнего, причинив К.С. физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Степанов Е.А. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Степанов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Иванова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевший К.С. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Степанов Е.А. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов Е.А. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Степанова Е.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия Степанова Е.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Степанову Е.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершённое Степановым Е.А. деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, направлено одновременно против двух охраняемых уголовным законом объектов: порядка управления и личности, совершено с прямым умыслом.

Степанов Е.А. не судим, работает, ..., на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами Степанову Е.А. суд признаёт в соответствии с пп. «...», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ..., активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о злоупотреблении Степановым Е.А. алкоголем, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, при том, что он на учёте в наркологическом диспансере не состоит, суд не находит достаточных оснований признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Степанов Е.А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Степанова Е.А. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Степанова Е.А., а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание сообщённый в судебном заседании подсудимым размер его дохода, суд полагает необходимым предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания адвокату Ивановой Л.В., осуществлявшей защиту Степанов Е.А., было выплачено вознаграждение в сумме 5000 рублей, данные расходы были признаны процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Степанова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации предоставить Степанову Е.А. рассрочку выплаты штрафа на срок 5 месяцев с выплатой не менее 10 000 рублей не позднее последнего числа каждого месяца.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

УФК по Новгородской области (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области л/сч 04501А58990), БИК 044959001 отделение Новгород в г. Великий Новгород, р/сч 40101810900000010001, ИНН 5321144444, КПП 532101001, ОКТМО 49701000, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: уголовное дело № 120002490004000041, Степанов Е.А.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- форменную куртку – считать возвращённой по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ивановой Л.В. в ходе предварительного следствия в сумме 5000 рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    О.А. Круглова