Решение по делу № 2-80/2023 (2-1094/2022;) от 25.11.2022

07 февраля 2023 г.    ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамировой С. М. к индивидуальному предпринимателю Тимофееву М. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

установил:

Дамирова С.М. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что

    она обращалась в автосалон «Альянс Авто» с целью приобретения автомобиля.

    между ней и Рутуковым В.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н879ВМ10. Одновременно ею был продан автомобиль Хендай Гете, государственный регистрационный знак Е104УУ10. После покупки автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н879ВМ10, были выявлены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при покупке автомобиля, а именно гул заднего моста, течь охлаждающей жидкости, не закрывается замок водительской двери, отсутствует салонный фильтр, не обслужены механические агрегаты, посторонние стуки в подвеске, ненадежно установлено пассажирское сидение, не закрывается люк на крыше. С целью урегулирования спора в досудебном порядке она обращалась в автосалон, ХХ.ХХ.ХХ была направлена письменная претензия. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н879ВМ10, от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 475000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 237500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ретуков В.Д.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Тимофеева М.В. - Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителя не применим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.З Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по адресу организации.

Статьей 29 ГПК РФ потребителю предоставлено право предъявить иск о защите своих прав в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, исходя из приведенных положений процессуального законодательства, для определения подсудности спора конкретному суду надлежит исходить из характера правоотношений, сложившихся между его сторонами, и подлежащего применению при его разрешении правового регулирования.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О подготовке гражданских дел к судебномуразбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Основанием предъявленного в Кондопожский городской суд Республики Карелия иска указано на нарушение индивидуальным предпринимателем Тимофеевым М.А. Закона о защите прав потребителей, выразившееся в продаже автомобиля имеющего недостатки.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что продавцом по оспариваемому договору выступает Ретуков В.Д., индивидуальный предприниматель Тимофеев М.В. стороной сделки не являлся.

Следовательно, исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что положения Закона о защите прав потребителей на требования истца не распространяются, в связи с чем правила об альтернативной подсудности в данном случае не применяются и дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.З ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных предусмотренных ст.29 ГПК РФ оснований для применения правил альтернативной подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу заявленных Дамировой С.М. требований.

Руководствуясь ст.ст.ЗЗ, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Дамировой С. М. к индивидуальному предпринимателю Тимофееву М. В., Ретукову В. Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (........).

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья