Решение по делу № 2-586/2020 от 03.08.2020

Дело 2-586/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2020 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пашковой В.Н. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять оборудования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пашкова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять оборудование, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора Пыжова А.А., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи № оборудования на условиях рассрочки платежа. Согласно указанного договора продавец обязался передать истцу оборудование <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 8400 рублей. Продажа оборудования осуществляется на условиях рассрочки платежа на 24 месяца с выплатой 350 рублей ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца. В тот же день был составлен акт приема-передачи оборудования (в собственность), договор №. Вместе с <данные изъяты> было передано комплектующее оборудование в составе: <данные изъяты>. На момент подписания акта приема-передачи, претензий со стороны истца к оборудованию не было. Через несколько дней, оборудование было установлено. Камера работала, но как только Пашкова В.Н. уходила из квартиры, камера переставала работать, на телефон приходило сообщение, что камера отключена. После неоднократных обращений в службу поддержки, по поводу того, что камера не работает, ответчиком было принято решение произвести замену камеры. В связи с произведенной заменой оборудования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт замены оборудования, причина замены указана, что камера не работает. По поводу возврата первой камеры был составлен акт лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, камера системы видеонаблюдения <данные изъяты> была заменена на другую камеру видеонаблюдения <данные изъяты>, серийный номер №, упаковка камеры не была нарушена. Новое оборудование (камера) было установлено в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ. Камера также работала, но как только истец уходила из квартиры, камера переставала работать и на телефон истцу приходило сообщение, что камера отключена. Такая работа камеры истца не устроила, истцом было принято решение расторгнуть договор купли-продажи оборудования и вернуть камеру ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом камера была снята и ответчику была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи оборудования и акта приема-передачи оборудования, а также просьба о принятии оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, так как оборудование передано в собственность истцу, и требования истца не могут быть в связи с этим удовлетворены. В ответе также было указано, что проведена проверка технической возможности доступа по технологии <данные изъяты>, и в настоящее время нет технической возможности предоставления доступа по технологии <данные изъяты>. Истцу не было своевременно разъяснено, что указанная камера системы видеонаблюдения по своим техническим возможностям не может работать в доме, где она проживает. Причем сотрудники ответчика, устанавливая камеру, как в первый, так и во второй раз не могли не видеть, что в доме отсутствует техническая возможность предоставления доступа по технологии <данные изъяты>. В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований предъявляемых в связи с нарушением прав потребителя в добровольном порядке потерю времени на ожидание исполнения обязательства а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате выявления факта обмана со стороны ответчика, сумму морального вреда оценивает в 10000 рублей. Просит суд: расторгнуть договор № купли – продажи оборудования на условиях рассрочки платежа расторгнуть акт приема – передачи оборудования (в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ и акт замены оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика принять камеру видеонаблюдения <данные изъяты>, серийный номер №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Пашкова В.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением, в котором просила прекратить дело в связи с отказом от исковых требований. Правила, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, а именно последствия принятия отказа от иска – прекращение производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как упомянуто выше, истец отказался от исковых требований.

К протоколу судебного заседания приобщено заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Принятие отказа истца от иска и последующее прекращение гражданского дела по иску Пашковой В.Н. к ПАО "Ростелеком" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять оборудования, взыскании компенсации морального вреда – не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд счел необходимым принять отказ истца Пашковой В.Н. от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца Пашковой В.Н. от исковых требований к ПАО "Ростелеком" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять оборудования, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Пашковой В.Н. к ПАО "Ростелеком" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять оборудования, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Тошерева