Решение по делу № 33а-16423/2019 от 12.09.2019

Судья: Фатыхова Е.М. Дело № 33а-16423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Ушникова М.П.,

судей: Утемишевой А.Р., Авиловой Е.О.,

при секретаре Виннике А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Болдыревой Ю.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия по нерассмотрению заявления от 21 мая 2019г., по апелляционной жалобе РОО «Правовая защита потребителей» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

РОО «Правовая защита потребителей» (далее по тексту РОО «ПЗП») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Болдыревой Ю.А., УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ИП Аввакумов В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления общества от 21 мая 2019г.

В обоснование заявленных требований РОО «ПЗП» указывало, что является взыскателем по исполнительному производству №132164/16/61076-ИП от 5 ноября 2016г., предметом исполнения которого является взыскание с ИП Аввакумова В.В. штрафа в размере 9890 руб., по исполнительному производству №11810/17/61076-ИП от 31 января 2017г., предметом исполнения которого является взыскание с ИП Аввакумова В.В. штрафа в размере 11970 руб., по исполнительному производству № 55489/17/61076-ИП от 1 июня 2017г., предметом исполнения которого является взыскание с ИП Аввакумова В.В. штрафа в размере 102250 руб.

21 мая 2019г. РОО «ПЗП» обратилось к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю. с заявлением о предоставлении информации о принятых мерах, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Административный истец указывает, что в нарушение требований закона старшим судебным приставом его ходатайство рассмотрено не было и постановление по результатам его рассмотрения он не получал.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. по нерассмотрению в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления РОО «Правовая защита потребителей от 21 мая 2019г.; обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. незамедлительно рассмотреть заявление РОО «Правовая защита потребителей» от 21 мая 2019г., принять соответствующее решение и направить его в адрес РОО «Правовая защита потребителей».

Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Болдырева Ю.А., УФССП России по РО, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019г. в удовлетворении требований административного искового заявления РОО «ПЗП» было отказано.

В апелляционной жалобе РОО «ПЗП» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного иска, полагает, что старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. до настоящего времени не рассмотрел заявление РОО «Правовая защита потребителей» от 21 мая 2019г.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований РОО «ПЗП», суд первый инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст.218 КАС РФ, ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 77899/16/61076-СД о взыскании задолженности с Аввакумова В.В. в общей сумме 4392599,35 руб. в состав которого входят исполнительные производства: №55499/17/61076-ИП от 1 июня 2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС №018188436 от 20 марта 2017г., выданного Таганрогским городским судом по делу №2-951/2017, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 102 250 руб.; №132164/16/61076-ИП от 5 ноября 2016г., возбужденное на основании исполнительного документа №ВС №074183771 от 31 октября 2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №2-7-736-16, предмет исполнения: взыскание задолженности с Аввакумова В.В. в размере 9 890 руб., №11810/17/61076-ИП от 31 января 2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № ВС№075886253 от 27 января 2017г., выданного мировым судьей судебного участка №7 Таганрогского судебного района РО по делу №2-7-1120/16 от 24 января 2017г., предмет исполнения: взыскание задолженности с Аввакумова В.В. в размере 11970 руб.

21 мая 2019г. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. направлено заявление РОО «ПЗП» с просьбой сообщить о мерах, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принятых в рамках исполнительных производств №55499/17/61076-ИП, №132164/16/61076-ИП, №11810/17/61076-ИП.

Как установлено судом первой инстанции, 5 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем Болдыревой Ю.А. заявление РОО «ПЗП» от 21 мая 2019г. было рассмотрено, вынесено постановление о его удовлетворении (л.д.29).

5 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем Болдыревой Ю.А. был составлен ответ на заявление РОО «ПЗП» от 21 мая 2019г., где подробно изложены все действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках сводного исполнительного производства № 77899/16/61076-СД в отношении должника Аввакумова В.В.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ответ, составленный судебным приставом-исполнителем Болдыревой Ю.А., направлен в адрес РОО «Правовая защита потребителей» в этот же день - 5 июня 2019г.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство РОО «Правовая защита потребителей» от 21 мая 2019г. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Болдыревой Ю.А., в предусмотренной частью 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" форме и в установленный данной статьей десятидневный срок, а также направлено в адрес заявителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, как это предписывает часть 7 названной статьи.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал суду, как то обстоятельство, что его ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Болдыревой Ю.А., а не старшим судебным приставом-исполнителем – начальником отдела Ващенко Ю.Ю., нарушает его права и законные интересы и какие неблагоприятные последствия для общества вследствие этого наступили.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании оспариваемого бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска РОО «Правовая защита потребителей».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены районным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО «Правовая защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: