Решение по делу № 2-497/2022 от 05.10.2022

№ 2-497/2022

(УИД 24RS0027-01-2022-000708-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года                                        город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                           Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием:

помощника прокурора Кежемского района Мурашкиной О.О.,

истца Головнина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2022 по исковому заявлению Головнина Романа Игоревича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головнин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Минфину России, в котором просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 4471200 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец Головнин Р.И. указывает на то, что в отношении него Следственным отделом по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю было незаконно возбуждено и расследовалось уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в рамках которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1839 дней, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 27 декабря 2019 года производство по уголовному делу, а также уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с отсутствием состава преступления. За ним в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, ему не был разъяснён, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования он узнал лишь 22.07.2022. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он лишился права на уважение личной и семейной жизни, не имел возможности продолжать активную общественную жизнь, что существенно отразилось на его физическом здоровье и повлекло тяжёлые нравственные страдания. Он не имел возможности навещать мать и близких родственников, которые проживают в <адрес>, на его письменное заявление с просьбой выехать в <адрес> сотрудниками следственного комитета было отказано. Полагает, что сам факт незаконного уголовного преследования является основанием для взыскания компенсации морального вреда, о чём имеется многочисленная судебная практика, включая постановления Европейского Суда по правам человека, а перенесённые морально-нравственные страдания усугублялись тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он имел статус подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, которое он не совершал, находился в длительной психотравмирующей ситуации. С его участием проводились следственные и процессуальные действия, в связи с чем он находился в постоянном напряжении, испытывал постоянный страх и тревогу за свои жизнь и здоровье, а также жизнь, здоровье и будущее своей семьи. Морально-нравственные страдания обострялись тем, что он является сотрудником уголовно-исполнительной системы, пребывающим в отставке, и, посвятив годы борьбе с преступностью, имея награды за отличную службу и отличие в службе, сам оказался за колючей проволокой. При этом со стороны следственных органов имело место посягательство на закреплённые в законах и гарантированные Конституцией РФ основные нематериальные блага – доброе имя, достоинство личности и деловой репутации, ввиду чего с учётом длительного срока расследования уголовного дела всё это причинило ему сильное эмоциональное потрясение. Компенсацию морального вреда оценивает в 4471200 рублей.

    В судебном заседании истец Головнин Р.И. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, полагая, что уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ было сфабриковано, и по вине следственных органов он имел статус подозреваемого, а затем обвиняемого, участвовал в следственных действиях, для проведения которых его много раз вызывали в следственный комитет, принудительно поместили в психиатрический стационар для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы по решению суда, которое судом апелляционной инстанции было отменено. После неоднократных попыток просмотреть в судебном заседании видеозапись на компакт-диске из материалов уголовного дела, которая послужила основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ, дополнительно объяснил суду, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая, как он полагал, действовала по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он испытал сильнейшие морально-нравственные страдания; органами предварительного следствия допущено грубое нарушение его прав и законных интересов. Просил признать недопустимым доказательством письменные пояснения, поступившие от представителя ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, по той причине, что к пояснениям приложена доверенность представителя, которая вызывает у него (истца) сомнения, подлинник которой суду не предоставлялся и копия судом не заверялась. Отдельно в соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ заявил возражения на действия председательствующего в предварительном судебном заседании от 01.11.2022, связанные с покиданием зала заседаний, общением с женщиной, после которого в суд явилась помощник прокурора, которые /возражения/ занесены в протокол судебного заседания.

    Судом в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми письменных пояснений представителя ответчика Минфина России отказано, поскольку данные возражения ответчика поступили от представителя УФК по Красноярскому краю через интернет-портал ГАС «Правосудие», о чём свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 48), протокол проверки электронной подписи (л.д. 54), с приложением доверенности от имени Министра финансов Российской Федерации с правом передоверия, а также нотариальной доверенности от имени руководителя УФК по Красноярскому краю, которые отвечают требованиям ст. 53, 54 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – судебным извещением, направленным по двум адресам (включая: ул. Партизана Железняка, д. 44д, в г. Красноярске). Направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представили письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, поясняя, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, заявленная сумма является завышенной и не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом условием возмещения вреда, причинённого действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов органов государственной власти или признание недействительными либо незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права (л.д. 43-47).

Представитель третьего лица Богучанского межрайонного СО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным через курьера, а также по почте. В дело поступил возврат почтового конверта (л.д. 71-72).

Представитель третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился; направленное в адрес юридического лица судебное извещение получено заблаговременно, о чём имеется почтовое уведомление (л.д. 73).

Представитель третьего лица Следственного комитета России в судебное заседание не явился. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщено почтовое уведомление о получении извещения (л.д. 74).

Суд с учётом надлежащего извещения участников процесса считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Головнина Р.И., изучив поступившие возражения на иск и материалы дела, включая направленное в суд для обозрения уголовное дело №, а также заслушав заключение помощника прокурора Мурашкиной О.О., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении Головнина Р.И. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении следователя СО ОМВД России по Кежемскому району ФИО5

Органом предварительного следствия Головнин Р.И. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, находясь в кабинете №, расположенном на первом этаже здания ОМВД России по Кежемскому району по адресу: Кежемский район, г. Кодинск, ул. Михайлова, 1, пытался разжать пальцы правой руки следователя ФИО5, удерживавшей корешки повесток, при этом надавил ногтем пальца своей левой руки на тыльную поверхность основной фаланги четвёртого пальца правой кисти потерпевшей, причинив своими действиями следователю ФИО5 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины четвёртого пальца правой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Головнина Р.И. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением и.о. руководителя СО по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Головнину Р.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Головнин Р.И. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Головнин Р.И. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Головнину Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По ходатайству Головнина Р.И. он был ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Головнина Р.И. проводилась очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Головнин Р.И. и его защитник знакомились с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый и защитник знакомились с протоколам допроса экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ходатайству и.о. руководителя СО по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Головнин Р.И. был помещён в Красноярский краевой психоневрологический диспансер для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Данное постановление отменено апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14.12.2017.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Головнина Р.И. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Головнина Р.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 5-7).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного привлечения Головнина Р.И. к уголовной ответственности в связи с отсутствием в деянии состава преступления нашёл своё подтверждение, при таких обстоятельствах незаконность уголовного преследования является, по мнению суда, основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование за счёт средств казны Российской Федерации, а соответствующие доводы представителя ответчика Минфина России, изложенные в письменных возражениях на иск, – отклоняет как несостоятельные.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проводимые следственные действия – допрос Головнина Р.И. в качестве подозреваемого, допросы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, а также с протоколами допроса экспертов, участие в проведении очной ставки, помещение в психоневрологический диспансер для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы; учитывает и основания прекращения уголовного преследования.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головнин Р.И. находился на подписке о невыезде, что доказано содержащимися в уголовном деле № и исследованными судом процессуальными документами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, причинённых истцу незаконным уголовным преследованием; данные о личности истца – возраст Головнина Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его образование – высшее; отсутствие судимости (л.д. 29); род занятий – пенсионер уголовно-исполнительной системы; семейное положение и отсутствие иждивенцев, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 708800 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 4471200 рублей – суд находит чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующие доводы истца о полном удовлетворении требований, – отклоняет; каких-либо доказательств, которые подтверждали бы причинение истцу вреда здоровью вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, Головниным Р.И. не представлено, на основании предоставленных суд доказательств возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы, – суд не усмотрел.

Доводы истца, в которых он ссылался в обоснование своих исковых требований на многочисленную судебную практику Европейского суда по правам человека, суд полагает возможным оставить без внимания, по той причине, что 22.03.2022 Европейским судом по правам человека принята Резолюция о последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы, и в соответствии с данной Резолюцией Российская Федерация с 16.09.2022 перестала быть Высокой договаривающейся стороной Европейской Конвенции по правам человека.

По возражениям истца на действия председательствующего в ходе предварительного судебного заседания от 01.11.2022 председательствующим даны разъяснения, согласно которым председательствующий 01.11.2022 из зала судебного заседания не выходил, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания, а работник суда, которую истец поименовал как «какая-то женщина», является помощником судьи, которая была по распоряжению председательствующего была приглашена секретарём через программу обмена сообщениями, и, получив указание выяснить причину опоздания представителя прокуратуры, вернулась и пояснила суду о занятости помощника прокурора в другом судебном заседании, после чего помощник прокурора явилась для участия в предварительном судебном заседании по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Головнина Романа Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Головнина Романа Игоревича компенсацию морального вреда в размере 708800 рублей.

    В удовлетворении требования Головнина Романа Игоревича о взыскании с ответчика компенсации морального вреда реабилитированному в остальной части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (05 декабря 2022 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                   Г.С. Гарбуз