Решение от 21.05.2024 по делу № 12-64/2024 от 28.03.2024

Д. № 12-64/2024

89RS0013-01-2024-000579-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО                        21 мая 2024 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Скусинец Е.В.,

с участием заявителя Нарзяева А.А., защитника Ибрагимова Ф.М., действующего на основании доверенности от 26 марта 2024 года,

представителя ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» Герусова Е.В.,

потерпевшего Садыкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ибрагимова Ф.М. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» от 19 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нарзяева Александра Александровича,

УС Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» от 19 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нарзяева А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением защитник Ибрагимов Ф.М. обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой просит данное определение отменить, поскольку полагает, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допускал, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21150, который инспектором ДПС не опрошен, на схеме ДТП данный автомобиль не отражен.

В судебном заседании Нарзяев А.А. и защитник Ибрагимов Ф.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Нарзяев А.А. также пояснил, что двигался по главной дороге со скоростью около 50 км/ч, когда после проезда встречного транспорта на дорогу неожиданно выехал автомобиль ВАЗ 21150 для разворота, перекрыв обе полосы для движения. Им было принято решение объехать данный автомобиль справа с выездом в имеющийся на данном участке дороги «карман». Однако, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21150 продолжал движение и не смотрел в его сторону, то места для объезда осталось мало, в связи с чем он выехал в имеющийся справа по ходу движения «карман», где произошло столкновение с припаркованным в «кармане» автомобилем Тойота Рав 4.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» Герусов Е.В. пояснил, что автомобиль ВАЗ 21150 не отражен на схеме ДТП, поскольку повреждений на данном автомобиле не имелось. Вместе с тем, водитель данного автомобиля ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу водителю автомобиля Лексус Нарзяеву А.А. Полагает, что причиной ДТП явилось создание помехи водителем автомобилем ВАЗ 21150 для водителя автомобиля Лексус.

Потерпевший Садыков А.А. пояснил, что в момент ДТП находился в своем автомобиле Тойота Рав 4, от удара его автомобиль продвинулся прямо на 10 метров. Полагает, что водитель автомобиля Лексус Нарзяев А.А. двигался с превышением скорости, которая не позволяла ему вовремя обнаружить автомобиль ВАЗ 21150. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в качестве водителя автомобиля ВАЗ 21150 осуществлял разворот на участке <адрес>. При этом он видел автомобиль Лексус, который находился в 200 м от него, в связи с чем полагал, что успеет выполнить маневр разворота. Остановил свое транспортное средство в тот момент, когда увидел автомобиль Лексус уже непосредственно перед своим автомобилем, после чего произошло ДТП. Полагает, что водитель автомобиля Лексус двигался с превышением скорости. В связи с указанной дорожной ситуацией он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с правонарушением согласился, постановление не оспаривал.

Выслушав участников, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела по факту дорожного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Нарзяев А.А., управляя автомобилем Лексус, г/н №, и двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Тав 4, г/н №, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники ДПС составили схему места дорожно-транспортного происшествия, отразили сведения о водителях, наличие повреждений на вышеуказанных транспортных средствах, отобрали объяснение у водителя автомобиля Лексус Нарзяева А.А., водителя автомобиля Тойота Рав 4 Садыкова А.А., составили рапорт. Не установив в действиях водителя Нарзяева А.А. состава административного правонарушения, инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нарзяева А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи, такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные указанной нормой обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Лексус и Тойота Рав 4, инспектором ДПС отказано в возбуждении в отношении Нарзяева А.А. дела об административном правонарушении по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поводов не согласиться с определением должностного лица не имеется, оно принято в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» в определении от 19 марта 2024 года указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес>, водитель Нарзяев А.А., управляя автомобилем Лексус, г/н №, допустил наезд на транспортное средство Тойота Рав 4, г/н №.

В то же время в обжалуемом определении содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нарзяева А.А., который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пункт Правил дорожного движения, который нарушен Нарзяевым А.А., инспектором ДПС в оспариваемом определении не указан. Однако описание указанного инспектором нарушения соответствует содержанию п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года по делу № 16-3120/2023, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года по делу № 16-5527/2023, от 8 ноября 2023 года по делу № 16-4604/2023, от 24 ноября 2023 года).

Вынесенное 19 марта 2024 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Губкинские» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нарзяева А.А. в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Губкинские» от 19 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нарзяева А.А., подлежит изменению путем исключения из них указания на то, что водитель Нарзяев А.А., управляя автомобилем Лексус, г/н №, и допустивший наезд на транспортное средство Тойота Рав 4, г/н №, должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы об установлении фактического виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предметом обсуждения по настоящему делу, поскольку наличие оспариваемого определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░ _________________________________________________________(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░)«____»______________________20___ ░.