Решение по делу № 22-646/2021 от 18.01.2021

Судья Батракова А.Б. Дело № 22-646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шорникова Р.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года, которым

Шорникову Римнуру Абкорамовичу, дата рождения, уроженцу с-за ****, осужденному 18 мая 2001 года Пермским областным судом (с учетом определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2002 года, постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 4 февраля 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 4 декабря 2006 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двадцати четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Шорников Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шорников Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он отбыл часть срока наказания в виде лишения свободы, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется, имеет поощрения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Полагает, что указанные обстоятельства, наряду с погашенными взысканиями свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и заслужил такую меру поощрения как замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Шорникова Р.А., отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеризующих данных Шорникова Р.А., суд апелляционной инстанции, тем не менее, с учетом всей совокупности сведений о личности осужденного, девять раз подвергавшегося взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, полагает, что указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об его исправлении и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, соглашается с решением суда первой инстанции, который посчитал замену Шорникову Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, признание вины, раскаянье в содеянном, безусловно, свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Шорникова Р.А., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается заключения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Таким образом, с достаточной полнотой исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, оценив поведение Шорникова Р.А. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания поведения Шорникова Р.А. свидетельствующим о положительной направленности на исправление, и об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года в отношении Шорникова Римнура Абкорамовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись