Решение по делу № 33-2757/2023 от 11.07.2023

Дело № 33-2757/2023                                                            судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                                                     город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркина И.А. на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 8 июня 2023 года по заявлению Маркина И.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, об отмене заочного решения суда от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1688/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» к Маркину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Маркин И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлениями, в которых просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отменить заочное решение суда от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1688/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» к Маркину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указал, что о рассмотрении вышеназванного дела он ничего не знал, так как не был надлежащим образом извещен, не получал копию искового заявления, определения о принятии искового заявления, ни каких-либо других документов, свидетельствующих о рассмотрении дела, следовательно, у него отсутствовала возможность представлять доказательства и возражения относительно заявленных требований. О принятом решении он, Маркин И.А., узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Маркин И.А. заявления поддержал по указанным в них основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель правопреемника ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание о месте и времени проведения был извещен надлежащим образом, не явился.

Определением Новомосковского районного Тульской области от 8 июня 2023 года Маркину И.А. отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, об отмене заочного решения суда от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Маркину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Маркин И.А. просит отменить определение Новомосковского районного суда Тульской области от 8 июня 2023 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает, что он, Маркин И.А., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, на данную квартиру решением суда обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость и определен способ реализации квартиры с публичных торгов. По указанному адресу он, Маркин И.А., является получателем социальных гарантий – пенсии по старости, медицинского обслуживания, выплат, связанных с работой и проживанием на территории, подвергшейся загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС. В случае лишения его, Маркина И.А., указанной квартиры, путем реализации ее на публичных торгах, он будет лишен возможности не только проживания в квартире, но и получения пенсии по старости, право на которую у него возникло и имеется при наличии места жительства. Какого-либо иного жилого помещения он, Маркин И.А., в собственности не имеет.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба Маркина И.А. рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное физическому лицу, должно быть направлено по адресу (месту жительства) физического лица.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Получение ответчиком судебного извещения хотя и после проведенного судебного заседания, но по истечении предусмотренного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи срока для хранения почтовой корреспонденции не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, а расценивается как отказ от получения повестки.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вышеназванного гражданского дела была размещена на официальном сайте Новомосковского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что в судебное заседание ответчик Маркин И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Маркин И.А. не сообщил суду первой инстанции о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд первой инстанции, посчитал данное лицо, отказавшимся от получения судебной повестки, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений, ответчик Маркин И.А. о дате предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещался надлежащим образом (судебное извещение направлялось по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления, после чего заказное письмо ожидало адресата в месте вручения, а затем ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд.

О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик также извещался надлежащим образом по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ извещение прибыло в место вручения, зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, направлено Маркину И.А. почтой ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» был выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Маркин И.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, в последующем возвращенной в суд по истечении срока хранения, таким образом, Маркин И.А. считался лицом, извещенным о дате судебного заседания; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Маркина И.А. суду первой инстанции не представлено, как и не приведено обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, в ходе рассмотрения заявлений.

Судья судебной коллегии по гражданским делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные Маркиным И.А. в обоснование заявления об отмене заочного решения, не являются основаниями для отмены заочного решения, а также не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении заочного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обжаловать в апелляционном порядке заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При изложенных обстоятельствах постановленное судьей первой инстанции определение следует признать законным и обоснованным, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л а :

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Маркина И.А. – без удовлетворения.

Судья