Решение от 20.05.2024 по делу № 22К-2399/2024 от 26.04.2024

Судья Карпунин Р.С. Дело № 22-2399/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи          Жуковой И.П.,

при помощнике судьи                            Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                     Язвенко С.Д.,

адвоката Шафорост Г.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> Хорева Д.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1, - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что заместитель прокурора <адрес> Хорев Д.А. не провел проверку и не дал должной оценки фактам, изложенным в его жалобе о неправомерном наложении ареста на его имущество и отказе в допросе в качестве свидетеля его жены дознавателем ОД МО МВД РФ «Дальнегорский» Лапинской К.С. Просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> Хорева Д.А. и вынести предписание о привлечении его к дисциплинарной ответственности за незаконное бездействие.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку суд, в нарушение ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15-16 УПК РФ не обеспечил заявителя жалобы правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставления достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

На основании изложенного, просит признать указанные в жалобе действия либо бездействие незаконными или необоснованными и обязать устранить нарушение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Уточняя предмет судебного контроля, Верховный Суд РФ указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части требований последнего о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес>, выразившегося в отсутствии проверки фактов, изложенных в жалобе, в частности, о неправомерности наложения ареста на имущество ФИО1, и об отказе дознавателем в допросе в качестве свидетеля жены заявителя, поскольку из представленных материалов усматривается, что ответ зам. прокурора <адрес> Хорева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ процессуальным решением не является, носит информационный характер, соответственно, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, в связи с чем, не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ

Рассматривая требования заявителя ФИО1 суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае обжалованию подлежат неправомерные, по мнению заявителя ФИО1, действия должностных лиц отдела полиции, обжалованных прокурору.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалованы действия должностного лица – дознавателя ОД МО МВД РФ «Дальнегорский» Лапинской К.С., выразившиеся в отказе в допросе в качестве свидетеля жены заявителя ФИО1, - ФИО8, а также в наложении ареста на имущество заявителя ФИО1, обоснованно пришел к выводу о том, что в указанной части доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу, как не составляющие предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку для обжалования отказа дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, так же как и для обжалования решения должностного лица о наложении ареста на имущество, уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, рассмотрение по предусмотренным ч.1 ст.125 УПК РФ правилам жалоб на постановления дознавателя, следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и о продлении срока такого ареста, а равно жалоб на действия, связанные с вынесением этих постановлений, подменяло бы закрепленный уголовно-процессуальным законом порядок судебной защиты, согласно которому соответствующее ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, и принимаемые по результатам такого рассмотрения судебные решения, в свою очередь, подлежат апелляционному и кассационному обжалованию (ч.ч.1 и 3 ст.115 и ст. 127 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя как в части требований о признании незаконными действий (бездействий) заместителя прокурора <адрес> Хорева Д.А., как и требований в части несогласия с действиями должностных лиц органа дознания МО МВД РФ «Дальнегорский», на которые заявителем подана жалоба прокурору, являются обоснованными.

При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку пределы компетенции суда при рассмотрении жалоб ограничены, суды не вправе подменять собой органы, осуществляющие уголовное преследование, в связи с чем, Верховный Суд РФ в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», определил, что не является предметом судебного контроля, в том числе, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Такая позиция высшего органа судебной власти является обоснованной, поскольку предмет и пределы доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса относятся к исключительной компетенции органов, осуществляющих предварительное расследование. Суд не вправе брать на себя несвойственные ему обвинительные функции.

Таким образом, прекратив производство по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что правовых оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось. Заявленные требования предусматривают специальный порядок их рассмотрения и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, а постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░